ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-26

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург «16» мая 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А.,

рассмотрел надзорную жалобу Перминова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Перминова В.П. к Управлению внутренних дел Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения Перминова В.П., поддержавшего жалобу, представителя Управления внутренних дел по Оренбургской области – Федотовой Е.И., действующей по доверенности №12/8 от 11 января 2011 года, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Перминов В.П. обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском к Управлению по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Управления внутренних дел Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, указав, что он в период с .... года по .... года служил в должности ...., а с .... года - в должности .....

.... года, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей получил тяжелое ранение. 04 декабря 1999 года, находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, повторно получил тяжелое ранение. .... года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией Управления внутренних дел Оренбургской области, которая вынесла заключение о причинной связи увечья, заболевания «военная травма» и о категории годности к службе «В» – ограниченно годен к военной службе. .... года он был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 18 октября 2001 года по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы он был признан инвалидом 2 группы по причине военной травмы, в связи с чем ему была назначена пенсия по инвалидности. Ссылаясь на положения статей 1084, 1085, 1986 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перминов В.П. указал на то, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью и просил взыскать единовременно с Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Управления внутренних дел Оренбургской области задолженность по ежемесячному возмещению вреда, причиненного здоровью за период с .... года по .... года с учетом индексации, обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную сумму в возмещение вреда с учетом индексации, начиная с .... года.

Согласно заключению №.... Бюро судебно-медицинской экспертизы от .... года, стойкая утрата профессиональной трудоспособности с момента установления группы инвалидности у Перминова В.П. составляет .....

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2005 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление внутренних дел Оренбургской области (далее - УВД Оренбургской области).

Перминов В.П. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 01 января 2002 года по 30 июня 2005 года .... руб., а начиная с 01 июля 2005 года взыскать ежемесячно сумму .... руб., с перерасчетом данной суммы в случае изменения размера денежного содержания.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований Перминову В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2005 года решение суда от 14 июня 2005 года оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2009 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2005 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 18 ноября 2009 года в качестве соответчика привлечено УВД по Оренбургской области.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2010 года Управление по борьбе с организованной преступностью при УВД по Оренбургской области исключено из числа ответчиков по данному делу.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 июня 2010 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2010 года производство по делу по иску Перминова В.П. к прокурору Промышленного района г.Оренбурга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

В ходе рассмотрения дела Перминов В.П. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в исковом заявлении от 09 августа 2010 года просил суд признать за ним право на получение ежемесячной выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей вследствие получения военной травмы и как следствие потери трудоспособности и признания его инвалидом 2 группы. Обязать ответчика выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья при исполнении служебных обязанностей, в размере .... руб. ежемесячно на весь срок установления инвалидности. Взыскать с ответчика единовременно с .... года и по настоящее время ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей в сумме .... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2010 года, с четом внесенных исправлений определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2010 года, исковые требования Перминова В.П. удовлетворены частично.

Признано за Перминовым В.П. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из расчета .... % его среднемесячного заработка до увольнения, с соответствующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел с 09 февраля 2002 года по 17 ноября 2006 года.

Взыскана с Управления внутренних дел по Оренбургской области в пользу Перминова В.П. единовременная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью из расчета .... % его среднемесячного заработка до увольнения за период с 09 февраля 2002 года по 17 ноября 2006 года в сумме .....

Взыскана с Управления внутренних дел по Оренбургской области в пользу Перминова В.П. единовременная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за работу в Северо-Кавказском регионе за период с 09 февраля 2002 года по 31 августа 2010 года в размере .....

На Управление внутренних дел по Оренбургской области возложена обязанность включить Перминову В.П. с 01 сентября 2010 года в ежемесячную денежную компенсацию .... руб. в возмещение вреда здоровью денежные выплаты за работу в Северо-Кавказском регионе, установленные решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2010 года изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции:

«Исковые требования Перминова В.П. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать за Перминовым В.П. право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с Управления внутренних дел по Оренбургской области в пользу Перминова В.П. в счет возмещения вреда здоровью за период с .... года по .... года единовременно ....., а начиная с .... года ежемесячно по ..... с последующим перерасчетом данной суммы ежемесячной выплаты при увеличении месячного денежного содержания состоящим на службе сотрудникам милиции, в удовлетворении остальной части иска отказать».

В надзорной жалобе, поступившей 22 февраля 2011 года, Перминов В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 21 марта 2011 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 22 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, Перминов В.П. в период с .... года по .... года состоял в должности ...., в период с .... года по .... года в должности .....

Перминов В.П. во время нахождения в служебной командировке на территории Чеченской Республики .... года получил тяжелые ранения.

.... года истец, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, повторно получил тяжелое ранение.

Согласно свидетельству о болезни №.... от 31 июля 2001 года военно-врачебной комиссии УВД Оренбургской области, Перминов В.П. получил заболевание в период военной службы.

Приказом Управления по борьбе с организованной преступностью по Оренбургской области при Уральском РУБОП МВД Российской Федерации от .... года №.... Перминов В.П. с .... года уволен с должности ...., .... по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

.... года УВД по Оренбургской области был издан приказ №.... о выплате Перминову В.П. ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с .... года, из расчета ....% его среднемесячного заработка до увольнения с соответствующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе.

Согласно платежному поручению №.... от 07 апреля 2010 года, Перминову В.П. выплачено УВД по Оренбургской области .....

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2003 года с УВД Оренбургской области в пользу Перминова В.П. за участие в контртеррористической операции с .... года по .... года взыскана сумма основного долга .... руб.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд первой и кассационной инстанций правильно, с учетом вышеприведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2009 года №13-П, исходили из того, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы, размер которого определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия вины ответчика в причинении ему такого вреда.

Приняв во внимание расчет среднемесячного заработка, представленный ответчиком, суд определил сумму задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и с учетом требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее за три года, предшествовавшие обращению в суд с иском, и определил размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу с 01 сентября 2010 года, отдельно включив в нее денежные выплаты по решению суда за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при исчислении размера возмещения вреда неправомерно включил в состав денежного содержания выплаченные истцу добровольно и по решению суда .... руб. за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики за период с .... года по .... года и взыскал дополнительно в пользу истца задолженность за период с .... года по .... года в сумме .... коп., и, сославшись на положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что выплаты за фактическое участие в боевых действиях и за работу в Северо-Кавказском регионе не являются постоянными, а носят единовременный характер, такой заработок в будущем истец определенно не мог иметь, и пришел к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание с УВД по Оренбургской области в пользу Перминова В.П. вышеуказанных сумм, а также обязании УВД по Оренбургской области включить истцу .... руб. для исчисления размера ежемесячной денежной компенсации, начиная с .... года.

Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел урегулированы рядом нормативных правовых актов.

Так, статьей 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» предусматривает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 названной статьи этого же Федерального закона установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел. При этом Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти, предоставлено право устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 года №135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона» (с изменениями от 26 апреля 2001 года) для военнослужащих и сотрудников специальных сил и Сил Объединенной группировки были введены денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций.

Исходя из вышеизложенного, денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций подлежат включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего (сотрудника органа внутренних дел), поскольку являются составной частью его денежного довольствия.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 года.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о неправомерном включении в состав заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью выплат за фактическое участие в контртеррористической операции не основаны на законе.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и требования закона, и допустил существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя размер возмещения вреда здоровью и сумму задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал верным расчет, представленный ответчиком, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем в материалах дела имеется несколько расчетов, представленных ответчиком (т.1, л.д.76; т.2, л.д.33,34, 86-98), однако, какой из них принят судом в обжалуемых судебных постановлениях конкретно не указано.

В нарушение вышеизложенных требований процессуального закона в решении суда не приведен расчет взысканных судом сумм и отсутствуют данные о том, в каком порядке был исчислен истцу размер возмещения вреда здоровью и задолженность по его выплате, а также отсутствует указание на законы, которыми руководствовался суд, определяя состав заработка, из которого исчислена сумма возмещения вреда здоровью.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что принцип расчета среднего заработка, из которого было исчислено возмещение вреда и задолженность по его выплатам при постановлении оспариваемых судебных постановлений, соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить состав заработка, из которого должна быть исчислена сумма возмещения вреда здоровью, привести расчет взыскиваемых сумм и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Перминова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Перминова В.П. к Управлению внутренних дел Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2010 года по делу по иску Перминова В.П. к Управлению внутренних дел Оренбургской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий: В.А. Емельянов