ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-20

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург « 25 » апреля 2011 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х., Решетниковой Т.П.

рассмотрел надзорную жалобу Муратовой Т.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2011 года по гражданскому делу по иску Алариной В.Н. к Муратовой Т.В. об истребовании документа.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., пояснения Муратовой Т.В., просившей удовлетворить ее надзорную жалобу, мнение третьего лица Болотовой Ю.А., просившей в удовлетворении надзорной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Аларина В.Н. обратилась в суд с иском к Муратовой Т.В. об истребовании документов, указав, что между нею и Муратовой Т.В. имелась устная договоренность об оказании ответчицей услуг по составлению бухгалтерских отчетов. В феврале 2010 года через Болотову Ю.А. была передана Муратовой Т.В. книга учета доходов и расходов за 2009 год, содержащая реестры поквартальных доходов и расходов. Учитывая, что до апреля 2010 года работа не была произведена, Болотова Ю.А. решила забрать бухгалтерские документы у Муратовой Т.В, однако Муратова Т.В. постоянно откладывала встречи. В последующем ответчица предъявила требование о выплате ей 12 000 рублей в счет возврата вышеуказанной книги учета, мотивируя это заемными обязательствами Алариной В.Н. По данному факту Алариной В.Н. было подано заявление в отдел милиции № № УВД по г.Оренбургу. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Муратовой Т.В. отказано. Между тем в ходе проведенной проверки была допрошена Муратова Т.В., которая не оспаривала, что Болотова Ю.А., действительно, передавала ей книгу учета доходов и расходов за 2009 год ИП «Аларина В.Н.», возвратить которую Муратова Т.В. согласна при условии погашения перед ней задолженности. Просила суд обязать Муратову Т.В. возвратить Алариной В.Н. бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ИП «Аларина В.Н.», а именно книгу учета доходов и расходов за 2009 год, содержащую реестры поквартальных доходов и расходов, и взыскать судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургкой области от 29.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Алариной В.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2010 года решение районного суда отменено и принято новое решение, которым иск Алариной В.Н. к Муратовой Т.В. был удовлетворен. Суд обязал Муратову Т.В. возвратить Алариной В.Н. бухгалтерскую книгу учета доходов и расходов за 2009 год; взыскал с Муратовой Т.В. в пользу Алариной В.Н. расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 900 рублей.

В надзорной жалобе, поступивший в Оренбургский областной суд 24.02.2011 года, Муратова Т.В. просит кассационное определение отменить, а решение районного суда оставить без изменения.

Судьей Оренбургского областного суда 21.03.2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 05.04.2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск на основании ст.301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что истцом должно быть доказано наличие права собственности на то имущество, которое он просит истребовать, факт нахождения этого имущества в натуре у незаконного владельца – ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств нахождения у ответчицы именно книги учета доходов и расходов за 2009 год, принадлежащей ИП «Аларина В.Н.». Не были представлены также и доказательства, что истица передавала эту книгу ответчице.

Отменяя решение районного суда, и вынося решение об удовлетворении иска, кассационная инстанция посчитала, что истица представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые бухгалтерские документы находятся у ответчицы, которая удерживала их на момент ее опроса в ОВД, а доказательств того, что она вернула удерживаемые бухгалтерские документы, ответчица суду не представила.

Вместе с тем какие-либо доказательства, позволяющие определенно установить, что у ответчицы находится книга учета доходов и расходов за 2009 год, содержащая реестры поквартальных доходов и расходов ИП «Аларина В.Н.», в материалах дела отсутствуют. Также нет никаких доказательств передачи истребуемой книги ответчице.

Из мотивировочной части кассационного определения следует, что кассационная инстанция сделала свои выводы на основании копии объяснений Муратовой Т.В., данных ею при проверке заявления Болотовой Ю.А., однако и в указанном объяснении также не содержится никакой информации относительно книги учета доходов и расходов за 2009 год, в них лишь указывается о том, что у Муратовой Т.В. находились бухгалтерские документы, но не указано какие именно.

Из объяснений Муратовой Т.В., которые она давала в ходе рассмотрения дела, следует, что она брала у истицы первичные бухгалтерские документы, к которым относятся счета-фактуры, накладные, платежные поручения за 2010 год, однако факт передачи ей и нахождения у нее книги учета доходов и расходов за 2009 год ИП «Аларина В.Н.», ответчица также не признавала.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум Оренбургского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Муратовой Т.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2011 года по гражданскому делу по иску Алариной В.Н. к Муратовой Т.В. об истребовании документа удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: О.С. Акулин