ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-50

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 2 августа 2010 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Акулина О.С.,

членов президиума: Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П.,

 рассмотрел надзорную жалобу Бирюкова И.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2010 года по делу по иску Бирюкова И.М. к Муравьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муравьевой Ю.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснение представителя Бирюкова И.М. Бабина С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения Муравьевой Е.В. и её представителя Артюшенко С.И., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

                                        У С Т А Н О В И Л:

        Бирюков И.М. обратился в  суд с  иском к Муравьевой Е.В., действующей от имени несовершеннолетней Муравьевой Ю.И.,..., указав, что по условиям заключённого 30 августа 2008 года договора купли-продажи, он передал по акту в собственность Муравьевой Ю.И., квартиру ....Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в 1 000 000 рублей, которые ответчица обязалась выплатить истцу после сдачи документов по сделке в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Однако до настоящего времени деньги за квартиру ему не переданы, хотя ответчица проживает в квартире. Истец полагал, что такое нарушение условий договора, как отказ от оплаты, является существенным и ссылаясь на п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры ..., от 30 августа 2008 года заключенный с  ответчицей и вернуть ему квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Бирюкову И.М. отказано.  

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в  Оренбургский областной суд 14 мая 2010 года, Бирюков И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А. от 12 июля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены судом первой и кассационной инстанций, что выразилось в  следующем.

         В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Из материалов дела следует и  судом установлено, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 16 сентября 2008 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры ... от 30 августа 2008 года, заключенного между Бирюковым И.М. и  Муравьевой Ю.И., ..., от имени которой действовала её мать Муравьева Е.В., и в соответствии со статьей 551 ГК РФ 16 сентября 2008 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество за Муравьевой Ю.И., ... и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В пунктах 3, 8 договора купли-продажи указано, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу и передаточного акта (л.д. 9).

            Отказывая Бирюкову И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, а судебная коллегия с ним согласилась, что ни законом (ст. 450 ГК РФ), ни договором купли-продажи, продавцу не было предоставлено право требовать расторжения в судебном порядке договора купли-продажи вследствие нарушения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры.

                   Однако согласиться с этим выводом нельзя, поскольку отсутствие в договоре указания на возможность его расторжения договора, в  связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, не свидетельствует о невозможности расторжения этого договора по пункту 2  статьи 450 ГК РФ, в  связи с  существенным нарушении условий договора другой стороной в случае, если сторона договора, предъявившая такое требование представит доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

          Из приведенных выше положений закона следует, что неоплата стоимости продаваемого недвижимого имущества может являться существенным нарушением условий договора купли-продажи, в случае, если нарушение этого условия договора влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, отказывая Бирюкову И.М. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не выяснил, влечет ли для истца нарушение условий договора об оплате стоимости квартиры такой ущерб, и  необоснованно указал, что в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

В связи с чем обе судебные инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии у Бирюкова И.М. права требовать расторжения договора купли-продажи квартиры по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 65 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснили, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

             Допущенное судами неправильное толкование норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бирюкова И.М..

              При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2010 года нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что невыполнение ответчицей условия договора об оплате стоимости квартиры, повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что бы вправе рассчитывать при заключении договора, в зависимости от установленный обстоятельств, дав оценку всем доказательствам, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум Оренбургского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2010 года по делу по иску Бирюкова И.М. к Муравьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Муравьевой Ю.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий:                                                   О.С. Акулин