ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-52

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 9 августа 2010 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

 председательствующего В.А.Емельянова,

 членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В.,

Петерс И.А., Ршетниковой Т.П.,

рассмотрел надзорную жалобу Шакимовой А.Р. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2010 года по делу по иску Шакимовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1» о замене некачественного товара, возмещении понесенных расходов, материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснение представителя Шакимовой А.Р. - Нигматуллина Р.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснение представителя ООО «Авто-1» Веккера А.Я., просившего оставить определение судебной коллегии без изменения,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Шакимова А.Р. обратилась в  суд с  указанным выше иском к ООО  «АВТО-1», указав, что 10 сентября 2009 года она купил у ответчика в кредит новый автомобиль ... стоимостью 240 751 рубль. На третий день после покупки она обнаружила, что автомобиль окрашен неравномерно, пятнами – местами черного, а местами – более светлого тона. 22 сентября 2009 года она направила в адрес ответчика претензию о замене неисправного автомобиля на новый аналогичный качественный, а в случае отсутствия в продаже аналогичного, просила вернуть ей уплаченную денежную сумму. Однако ответчик отказался удовлетворить указанное в претензии требование о замене автомобиля, хотя в письменном уведомлении от 13 октября 2009 года обязался выполнить условия в соответствии с действующим законодательством. В результате таких действий ответчика она переносит сильные нервные стрессы, испытывает неудобства из-за отсутствия автомобиля, кроме того, ежемесячно оплачивает кредит за автомобиль в размере 5 500 рублей и страховку (КАСКО и ОСАГО).

Просила суд обязать ответчика заменить купленный некачественный автомобиль на такой же автомобиль надлежащего качества, взыскать с ООО «АВТО-1» в её пользу неустойку в сумме 240 751 рубль, расходы по оплате ежемесячных кредитных платежей в  сумме 41 250 рублей и  7 758 рублей - страховые взносы за автомобиль, 50 000 рублей  - компенсацию морального вреда, наложить на ООО «АВТО-1» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на адвоката – 6 000 рублей ...

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года исковые требования Шакимовой А.Р. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «АВТО-1» заменить Шакимовой А.Р. некачественный автомобиль ... стоимостью 240 751 рубль на такой же автомобиль надлежащего качества; взыскал с ООО «АВТО-1» в пользу Шакимовой А.Р. неустойку в сумме 200 000 рублей, в возмещение морального вреда 7 000 рублей. В остальной части иска Шакимовой А.Р. отказано. С ООО «АВТО-1» в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий район взыскан штраф в размере 103 500 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 807,51 рубля.

Дополнительным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года с ООО «АВТО-1» в пользу Шакимовой А.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2010 года указанное решение районного суда, а  также дополнительное решение от 19 апреля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

  В надзорной жалобе, поступившей в  Оренбургский областной суд 30 июня 2010 года, Шакимова А.Р. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции нарушил требования ст. 347 ГПК РФ и ч.2 ст. 362 ГПК РФ, так как вышел за пределы доводов кассационной жалобы и фактически отменил законное решение по формальным соображениям.

                Определением судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А. от 20 июля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

              Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в  следующем.

             Отменяя в полном объеме решение районного суда от 15 апреля 2010 года и дополнительное решение суда от 19 апреля 2010 года, судебная коллегия сослалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и указала, на то, что имеющаяся в материалах дела копия договора купли-  продажи автомобиля судом не заверена, и отсутствует акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует установить, был ли передан автомобиль истцу по договору купли-продажи № 124 от 10 сентября 2009 года и  обязать истца предоставить акт приема-передачи автомобиля.

           Однако согласиться с такими выводами судебной коллегии нельзя по следующим основаниям.

             В соответствии с  частью 2  статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

            Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

          Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

 Между тем из материалов дела следует, что в кассационной жалобе ответчик ООО  «АВТО-1»   не соглашался с решением районного суда только в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины, и указывал, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил решение районного суда в этой части изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 162).

Однако кассационная инстанция отменила решение районного суда в полном объеме, при этом, не указала мотивы, по которым она вышла за пределы доводов кассационной жалобы.

             В качестве основания к отмене решения районного суда, судебная коллегия указала на то, что в деле имеется незаверенная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля № 124 от 10 сентября 2009 года, чем нарушена ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также на то, что в деле отсутствует акт приема-передачи, который, согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора. 

Однако, надлежаще заверенная копия такого акта имеется на листе дела 19, а  отсутствие в деле заверенной копии договора купли-продажи, факт заключения которого сторонами не оспаривался, не является существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ и  соответственно это обстоятельство не могло являться основанием для отмены решения суда.

  При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2010 года нельзя признать законным и  обоснованным и  оно подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в  порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

             Учитывая, что судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, доказательствам, которые представили стороны дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, а также то, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, её размер районным судом был снижен с 240 751 рубля до 200 000 рублей, решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 19 апреля 2010 года, как законные и обоснованные, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 390 ГПК РФ,

президиум Оренбургского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2010 года по делу по иску Шакимовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-1» о замене некачественного товара, возмещении понесенных расходов, материального ущерба и морального вреда отменить, оставить в силе решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2010 года и дополнительное решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2010 года.

Председательствующий:                                                       В.А. Емельянов