ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-47

президиума Оренбургского областного суда

22 августа 2011 г. г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу Лепина С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Селезнёва В.Н. к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Лепина С.В. к Селезнёву В.Н. о признании денежного обязательства несуществующим и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения Лепина С.В., его представителя Лепиной Г.В., действующей на основании доверенности от 18 октября 2010 года, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.Н. обратился в суд с иском к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 апреля 2009 года ответчик получил от него <данные изъяты> в качестве оплаты за продаваемые ответчиком 18,3 га земли, что подтверждается распиской последнего. Однако сделка купли-продажи не состоялась, поскольку ответчик до настоящего времени документы на землю не оформил, свое право собственности на продаваемую землю не зарегистрировал и землю ему не передал.

Просил суд, на основании ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Лепин С.В. предъявил встречный иск к Селезневу В.Н., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала земельная доля, площадью 6,1 га, в колхозе им. Чкалова с. Палимовка Бузулукского района Оренбургской области. Осенью 2008 года Селезнев В.Н. предложил ему оформить на себя еще две земельные доли, после чего выделить все три доли, общей площадью 18,3 га и продать эти доли третьим лицам. При этом оформлением всех документов, поиском покупателей и совершением сделок должен был заниматься Селезнев В.Н., для чего нужно было выдать доверенность на то лицо, которое укажет В.Н. Селезнев. На стадии оформления документов Селезнев В.Н. потребовал от него написать расписку о том, что он якобы берет у Селезнева В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> за 18,3 га земли, пояснив, что расписка нужна для того, чтобы обезопасить свои интересы в отношении оформляемых на его имя земельных долей. Как пояснял сам Селезнев В.Н., при наличии такой расписки он – Селезнев В.Н., не будет опасаться, что земельные доли будут проданы другим лицам. 14 апреля 2009 года в присутствии нескольких лиц он под диктовку ответчика написал расписку, что берет деньги за 18,3 га земли, однако при этом деньги фактически ему не передавались. При этом на момент написания расписки никаких обязательств по передаче денег между ними быть не могло, поскольку он еще не являлся собственником 18,3 га земли. О том, что между ним и ответчиком никаких обязательств не существовало, Селезневу В.Н. было доподлинно известно, однако ответчик, воспользовавшись его доверчивостью, путем обмана понудил его написать вышеназванную расписку, которая подлежит признанию безденежной.

Решением Бузулукского районного суда от 26 августа 2010 года иск Селезнева В.Н. удовлетворен в части, суд взыскал с Лепина С.В. в пользу Селезнева В.Н. сумму аванса в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска Лепина С.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года данное решение суда отменено. Постановлено в удовлетворении иска Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Встречный иск Лепина С.В. к Селезневу В.Н. о признании обязательства несуществующим и возмещении морального вреда удовлетворить в части: признать обязательство, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты>, несуществующим; в остальной части встречного иска Лепина С.В. отказать.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда № 44г-10 от 05 марта 2011 года указанное определение в части отказа в удовлетворении иска Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречного иска Лепина С.В. и признания обязательства, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму <данные изъяты>, несуществующим отменено, дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года решение Бузулукского районного суда от 26 августа 2010 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем снижения суммы процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лепиным С.В. ставится вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда от 26 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года.

07 июля 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 27 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Селезнев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела отсутствуют данные о получении Лепиным С.В. судебного извещения о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции Оренбургского областного суда на 06 апреля 2011 года на 08 часов 30 минут, направленного в его адрес 17 марта 2011 года.

Сведения о том, что по делу принимались иные меры к извещению Лепина С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы Лепина С.В. о не извещении его о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, поскольку дело судом кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика Лепина С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, обжалуемое кассационное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика Лепина С.В., президиум считает необходимым кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Лепина С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Селезнёва В.Н. к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Лепина С.В. к Селезнёву В.Н. о признании денежного обязательства несуществующим и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий О.С. Акулин