м/с Рафикова О.В.
ф/с Колесникова Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г-52
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург «10» октября 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 29 апреля 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2011 года по делу по иску Рыженкова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии и взыскании уплаченной суммы комиссии и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Рыженков А.В. обратился с вышеназванным иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)), указав, что 27 марта 2008 года он заключил с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) кредитный договор №...... о предоставлении кредита в размере ...... руб. под 10% годовых. В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, одним из условий предоставления кредита является оплата ежемесячной комиссии в размере ...... руб. В период с 28 апреля 2008 года по 28 марта 2011 года им была оплачена комиссия в размере ...... руб. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, так как противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии, противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя. Таким образом, сумма в размере ...... руб., уплаченная во исполнение недействительных условий договора, является убытками потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме. Вследствие нарушения вышеуказанных прав потребителя ему причинен моральный вред.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора №...... от 27 марта 2008 года об оплате ежемесячной комиссии в размере ...... руб., взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ...... руб., в счет компенсации морального вреда ...... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 29 апреля 2011 года исковые требования Рыженкова А.В. удовлетворены частично.
Взыскана с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в пользу Рыженкова А.В. денежная сумма в размере ...... руб., в счет компенсации морального вреда взыскано ...... руб., взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... руб., а всего ...... руб., в остальной части иска отказано.
Взыскана с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) государственная пошлина в доход государства в сумме ...... руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2011 года решение мирового судьи от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей 12 июля 2011 года, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Рыженковым А.В. требований отказать в полном объеме.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 18 июля 2011 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 14 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание президиума Оренбургского областного суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между Рыженковым А.В. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен кредитный договор №......, в соответствии с которым Рыженкову А.В. предоставлен кредит в сумме 316 700 руб. на приобретение транспортного средства на срок до 27 марта 2012 года по 10% годовых.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на банковский счет физического лица (заемщика), открываемый в целях кредитования, открытый в банке и указанный в реквизитах к договору с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.
Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет ...... руб.
В соответствии с графиком платежей по кредиту (в валюте кредита) Рыженков А.В. обязан уплачивать ежемесячно сумму платежа в размере 9 363 руб., включая ссуду, проценты и ежемесячную комиссию в размере ...... руб.
За период с 15 апреля 2008 года по 28 марта 2011 года истцом была оплачена комиссия в размере ...... руб.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что обязательным условием выдачи кредита и получения денежных средств является внесение заемщиком денежных средств (тарифа) ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,42% от суммы кредита, то есть ...... руб. до взимания очередного платежа по кредитному договору, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, и пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор, заключенный с физическим лицом, условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и ущемляет права потребителя, и поэтому посчитал пункт 3.5 кредитного договора недействительным, удовлетворив требования истца о взыскании суммы уплаченной им комиссии за период с 15 апреля 2008 года по 28 марта 2011 года и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, согласился с данными выводами.
Между тем с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу части 1 статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как было указано выше, по условиям пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на банковский счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в банке и указанный в реквизитах к договору с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Рыженкова А.В. от 27 марта 2008 года банком открыт счет №.......
Одновременно с подписанием кредитного договора сторонами был подписан договор банковского счета физического лица, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет для совершения расчетных операций, и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1.4 договора банковского счета, за открытие и ведение текущего счета, открываемого банком в целях кредитования взимается комиссия в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
Пункт 4.1.9 данного договора предусматривает обязанность клиента своевременно и в полном объеме оплачивать комиссии, предусмотренные настоящим договором в соответствии с Тарифами банка.
В тарифах АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) предусмотрена ежемесячная комиссия в размере 0,42% от суммы кредита ежемесячно, в течение периода действия счета, в дату уплаты очередного платежа по кредитному договору до взимания очередного платежа по кредитному договору.
Таким образом, по условиям заключенного с истцом договора банковского счета истец принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за ведение текущего банковского счета в порядке и сроки, установленные договором банковского счета, а не комиссию за ведение ссудного счета, как указали в судебных постановлениях мировой судья и суд апелляционной инстанции.
При этом пункт 3.5 кредитного договора, который мировой судья посчитал недействительным, условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета не предусматривает, а в нем определен порядок возврата кредита и уплаты рассчитанных процентов и установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским (текущим) счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 01 апреля 2003 года № 222-П под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заключая договор банковского счета физического лица, истец согласился с условиями об оплате комиссии за обслуживание текущего банковского счета, исполнял их, оплатив комиссию в период с 15 апреля 2008 года по 28 марта 2011 года сумму в размере 47 885,04 руб., договор банковского счета в установленные законом порядке, включая его условие о взимании комиссии за открытие и ведение текущего счета, не оспорил.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга от 29 апреля 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2011 года подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, материалами дела установлены, президиум считает возможным, отменив судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Рыженкову А.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 29 апреля 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2011 года по делу по иску Рыженкова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии и взыскании уплаченной суммы комиссии и компенсации морального вреда удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 29 апреля 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рыженкова А.В. отказать.
Председательствующий: В.А. Емельянов