ф/с Бугаец А.Г.
с/к Васильев Ф.И.
Кужабаев М.Д. – д.
Орлянский В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44г – 51
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург «17» октября 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Капустиной Н.И.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,
рассмотрел надзорную жалобу представителя истца Бавенковой Р.А. - Бавенковой А.Д., на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2011 года по делу по иску Бавенковой Р.А. к Управлению социальной политики, образования и культуры администрации муниципального образования Абдулинский район и Муниципальному образовательному учреждению «Артемьевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Артемьевская СОШ») о взыскании заработной платы, расходов по оплате отопления и электроэнергии и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя истца Бавенковой Р.А. - Бавенковой А.Д., поддержавшей жалобу,
У С Т А Н О В И Л:
Бавенкова Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики, образования и культуры администрации муниципального образования Абдулинский район о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что приказом №28 от ...... года по МОУ «Артемьевская СОШ» она была принята на работу на должность учителя английского языка с недельной нагрузкой 25 часов. За период работы в данной должности ей не выплачивалась надбавка за работу в селе в размере 25%, а также надбавка на основании постановления Правительства с 01 января 2008 года. За период работы с ноября 2008 года по май 2009 года общая сумма недополученной заработной платы составила ...... руб. Она неоднократно через своего представителя Бавенкову А.Д. обращалась к ответчику по вопросу выплаты недополученной заработной платы, но ей было отказано. По указанному вопросу также обращалась к Абдулинскому межрайонному прокурору, но получила отказ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в размере ...... руб. и в счет компенсации морального вреда ...... руб.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ «Артемьевская основная общеобразовательная школа».
В ходе рассмотрения дела Бавенкова Р.А. исковые требования дополнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате отопления и электроэнергии в сумме ...... коп., ссылаясь на распоряжения Совета Министров СССР от 24 июля 1965 года №11433-р и от 30 ноября 1965 года №8079-р, согласно которым учителям сельских школ, проживающим в близлежащих городах в собственных домах, коммунальных квартирах, а также снимающих жилплощадь у частных лиц, предоставляется бесплатно отопление и освещение, и, указывая на то, что за время работы в МОУ «Артемьевская СОШ» она понесла расходы на оплату отопления и электроэнергии, которые должен возместить работодатель.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бавенковой Р.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2011 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 12 июля 2011 года, представитель Бавенковой Р.А. – Бавенкова А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи от 04 августа 2011 года дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности принятых по делу судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 15 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание президиума Оренбургского областного суда не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что Бавенкова Р.А. с 13 ноября 2008 года работала учителем английского языка в МОУ «Артемьевская СОШ».
Приказом №85 по МОУ «Артемьевская СОШ» от 02 июня 2009 года она была уволена с 28 июля 2009 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В установленном порядке с ней был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями за июнь 2009 года №220 и за июль 2009 года №327.
23 сентября 2010 года Бавенкова Р.А. обратилась с иском в Абдулинский районный суд Оренбургской области о взыскании недополученной заработной платы за период работы с 13 ноября 2008 года по 28 июля 2009 года в размере ...... руб., дополнив 26 ноября 2010 года его требованием о взыскании расходов по оплате отопления и электроэнергии в сумме ...... руб., которые она понесла за время работы в МОУ «Артемьевская СОШ».
Разрешая требования Бавенковой Р.А. в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, и учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истицей указанный срок пропущен без уважительных причин, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выводы суда первой инстанции в этой части, и суда кассационной инстанции, согласившегося с ними, основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Что касается решения суда в части отказа истице во взыскании расходов по оплате отопления и электроэнергии, то суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, посчитав, что на данные требования также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право на льготы по оплате коммунальных услуг возникло у истицы в связи с нахождением в трудовых отношениях с МОУ «Артемьевская СОШ».
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о взыскании расходов по оплате отопления и электроэнергии, указал на то, что о наличии льгот и о нарушении своего права на предоставление льгот истица должна была знать в период работы в сельской школе, а поэтому срок давности по этим требованиям исчисляется также со дня увольнения.
Между тем данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении характера спорного правоотношения.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вместе с тем вопрос по возмещению расходов по оплате отопления и электроэнергии Трудовым кодексом Российской Федерации не регулируется.
Предоставление льгот по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, является мерой социальной поддержки указанной категории граждан, которая гарантирована статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании».
Таким образом, выводы судов о том, что к требованиям истицы о взыскании расходов по оплате отопления и электроэнергии также должен применяться срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям сторон.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судами при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального права, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Бавенковой Р.А. о взыскании расходов по оплате отопления и электроэнергии по мотиву пропуска ею срока обращения в суд с данными требованиями подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу представителя истца Бавенковой Р.А. - Бавенковой А.Д. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2011 года по делу по иску Бавенковой Р.А. к Управлению социальной политики, образования и культуры администрации муниципального образования Абдулинский район и Муниципальному образовательному учреждению «Артемьевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, расходов по оплате отопления и электроэнергии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Бавенковой Р.А. о взыскании расходов по оплате отопления и электроэнергии по мотиву пропуска ею срока обращения в суд с данными требованиями отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
В остальной части эти же решение суда и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу представителя истца Бавенковой Р.А. - Бавенковой А.Д., без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Капустина