ф/с Власова Н.Н.
с/к Васильев Ф.И. - д.
Белинская С.В.
Орлянский В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-53
президиума Оренбургского областного суда
г.Оренбург «07» ноября 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Емельянова В.А.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консультант» (далее – ООО «Сервис-Консультант») на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области, в интересах Химич А.И. к ООО «Сервис-Консультант» об установлении факта трудовых отношений, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М., заключение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего изменить судебные постановления в части взыскания госпошлины в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Химича А.И. к ООО «Сервис-Консультант» об установлении факта трудовых отношений, указав, что в прокуратуру обратился Химич А.И. с заявлением о ненадлежащем оформлении трудовых отношений в ООО «Сервис-Консультант». В ходе проверки было установлено, что Химич А.И. работал с сентября 2008 г. по апрель 2010 г. в ООО «Сервис-Консультант» в должности охранника. Трудовые отношения при приеме на работу в ООО «Сервис-Консультант» с Химичем А.И. должным образом оформлены не были, запись в его трудовую книжку о приеме на работу внесена не была. Денежные средства выплачивались ему не регулярно, при этом никаких документов о ее выплате не оформлялось. 01 января 2010 г. с Химичем А.И. был заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор имеет в своем содержании признаки, позволяющие отнести его к трудовому договору. Так, при заключении договора в пункте 1.6 используется понятие «полная материальная ответственность». Вместе с тем понятие «полная материальная ответственность» отражена именно в трудовом законодательстве. Также при опросе Буранова М.Ф., Перейма СВ., Сушкова М.С., работавших в ООО «Сервис-Консультант» в период времени 2008-2010 гг., установлено, что работа в ООО «Сервис-Консультант» являлась постоянной и фактически не зависела от наличия поступавшего лома металла. В ООО «Сервис-Консультант» велась отметка явки работников, кроме того, в случае неявки на рабочее место вовремя на работников налагались штрафы. То есть фактически работники были подчинены правилам внутреннего трудового распорядка. Таким образом, фактически отношения между Химичем А.И. и ООО «Сервис-Консультант» являлись трудовыми. Просил суд установить факт трудовых отношений Химича А.И. с ООО «Сервис-Консультант» с 01 сентября 2008 г. по 30 апреля 2010 г. Обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химича А.И. о приеме его на работу с 01 сентября 2008 г.; обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химича А.И. об увольнении с 30 апреля 2010 г. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Химича А.И. с ООО «Сервис-Консультант» с 01 января 2010 г. по 24 марта 2010 г.; возложил на ООО «Сервис-Консультант» обязанность внести запись в трудовую книжку Химича А.И. о приеме его на работу с 01 января 2010 г. и о его увольнении с 24 марта 2010 г. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); взыскал с ООО «Сервис-Консультант» в доход государства госпошлину в размере ........... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 г. решение суда в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений Химича А.И. с ООО «Сервис-Консультант» с 01 сентября 2008 г. до 01 января 2010 г. отменено. В связи с этим резолютивная часть данного решения суда изменена, путём изложения ее в следующей редакции:
«Установить факт трудовых отношений Химича А.И. с ООО «Сервис-Консультант» г. Оренбурга с 01 сентября 2008 г. по 24 марта 2010 г. Обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химича А.И. о приеме его на работу в должности сторожа с 01 сентября 2010 г. Обязать ООО «Сервис-Консультант» внести запись в трудовую книжку Химич А.И. о его увольнении с 24 марта 2010 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сервис - Консультант» г. Оренбурга Оренбургской области в доход государства государственную пошлину в размере ........... рублей».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2011 г. исправлена описка, допущенная в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 г., заменена указанная в абзаце четвертом резолютивной части данного кассационного определения дата приема Химича А.И. на работу «с 01 сентября 2010 года» на фактическую дату его приема на работу «с 01 сентября 2008 года».
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 августа 2011 г., ООО «Сервис-Консультант» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу и возвратить излишне взысканную госпошлину.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 12 сентября 2011 г. дело истребовано для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 10 октября 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, ООО «Сервис–Консультант» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 14 марта 2003 г. и находится в г. Оренбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
По лицензии от 02 июня 2006 г. ООО «Сервис-Консультант» имеет право осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации черных металлов.
В п. Тюльган Оренбургской области по ул. Промышленная, 13, находится площадка ООО «Сервис-Консультант» по приёму и отгрузке металлолома. Согласно приказу ООО «Сервис - Консультант» № 13-С от 05 августа 2009 г., Зверев Д.А. принят на работу в Общество с 05 августа 2009 г. в административно – хозяйственный отдел менеджером, с ним заключен трудовой договор.
Отказывая в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений Химича А.И. с ООО «Сервис-Консультант» с 01 сентября 2008 г. до 1 января 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что Зверев Д.А. не имел полномочий принимать на работу работников и увольнять их.
Вместе с тем судом установлено, что Химич А.И. был допущен Зверевым Д.А. к работе в ООО «Сервис-Консультант» в качестве сторожа с 01 сентября 2008 г. без надлежащего оформления и проработал в этой должности до 24 марта 2010 г. Заработная плата ему выплачивалась также без документального оформления.
Зверев Д.А. на площадке п. Тюльган Оренбургской области был единственным представителем работодателя, который в своих объяснениях называл себя начальником этой площадки и указывал, что в его обязанности входили в том числе прием и увольнение рабочих. Это подтвердили и допрошенные свидетели, которые были приняты на работу, на эту площадку ООО «Сервис-Консультант» на различные должности Зверевым Д.А., также без надлежащего оформления и которым Зверев Д.А. выдавал заработную плату даже без личной подписи в получении. Установлено, что производственная деятельность ответчика продолжалась на этой площадке в течение длительного времени, исчисляемого годами. Объем и характер выполняемых работ на данной площадке был значительным, которые Зверев Д.А. не мог физически выполнить один, из чего следует, что работодатель не мог не знать, что Зверев Д.А. принимает на работу работников и рассчитывается с ними за выполненную работу.
Таким образом, отменяя решение суда в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений Химича А.И. с ООО «Сервис-Консультант» с 01 сентября 2008 г. до 01 января 2010 г., судебная коллегия правильно исходила из того, что Химич А.И. был допущен к работе 01 сентября 2008 г. уполномоченным на то работником ООО «Сервис-Консультант» Зверевым Д.А., в связи с чем между сторонами возникли с этого дня трудовые отношения, которые были прекращены 24 марта 2010 г. по инициативе работника.
Данные выводы суда кассационной инстанции являются правильными, поскольку подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем решение суда первой инстанции и кассационное определение судебной коллегии в части взыскания с ООО «Сервис-Консультант» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ........... руб. следует изменить по следующим правовым основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Заявленные прокурором в интересах Химича А.И. исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Сервис-Консультант» относятся к требованиям неимущественного характера.
Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица оплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ........... рублей.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы, и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такой же подход по вопросу взыскания государственной пошлины с ответчика содержится в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу с учетом положений пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения требований неимущественного характера размер государственной пошлины составляет ........... рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика, который в данном случае является плательщиком госпошлины, поскольку судебное постановление принято не в его пользу, а истец был освобождён от оплаты госпошлины при подаче иска, в федеральный бюджет должна быть взыскана госпошлина в сумме ........... рублей, а не ........... рублей, как ошибочно определили суды первой и кассационной инстанций.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 17 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии от 30 марта 2011 г. в части взыскания с ООО «Сервис-Консультант» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме ........... рублей нельзя признать законными, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и нормам процессуального права о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение незаконных решений в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в размере ........... рублей, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 г. изменить, взыскав с ООО «Сервис-Консультант» в доход государства госпошлину в размере ........... рублей. В остальной части указанные решение и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консультант» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области, в интересах Химич А.И. к ООО «Сервис-Консультант» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.
Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года изменить, взыскав с ООО «Сервис-Консультант» в доход государства госпошлину в размере ........... рублей. В остальной части указанные решение и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Емельянов