м/с Туркова С.А.
ф/с Чуканова Л.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-49
президиума Оренбургского областного суда
г. Оренбург «10 » октября 2011 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.А., Сайтбурхановой Р.Х., рассмотрев надзорную жалобу Стецюка И.С. на апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Стецюка И.С. к Ауслендер С.Д. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М., представителя Стецюка И.С. – Мельчаева С.А., просившего отменить апелляционное решение, Ауслендер С.Д., просившую оставить апелляционное решение без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Стецюк И.С. обратился в суд с иском к Ауслендер С.Д. о взыскании суммы, указав, что 28 марта 2011 года между ним и ответчицей был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым он обязался произвести работы, перечисленные в договоре, а ответчица обязалась произвести оплату данных работ в сумме .......... рублей. Подписанный сторонами документ не поименован и имеет форму сметы на производство работ, в которой сторонами согласованы следующие условия: адрес производства работ: .........., предмет и объем работ: ванная комната с перечислением конкретных видов работ, сроки производства работ: с 28 марта 2011 года по 07 апреля 2011 года, цена работ: по отдельным видам работ и итоговая сумма .......... рублей. В определенный договором срок он произвел все работы, предусмотренные договором, и 07 апреля 2011 года сдал результаты работы ответчице. По договоренности между сторонами оплата должна была быть произведена немедленно при окончании работ и приемки их ответчицей. Однако после приемки работ ответчица сообщила, что она может оплатить .......... рублей в течение нескольких дней, остальную сумму она готова оплатить до лета. Он был вынужден согласиться на предложенные условия оплаты, поскольку весь объем работ был им выполнен. Однако ответчица свои обязательства по оплате .......... рублей так и не выполнила. Просил взыскать .......... рублей, придерживаясь достигнутых договоренностей о частичной отсрочке оплаты суммы в размере .......... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.
Кроме того, впоследствии просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .......... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 20 мая 2011 года исковые требования Стецюка И.С. были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ауслендер С.Д. в пользу Стецюка И.С. сумму задолженности по договору бытового подряда в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .......... рублей, а всего .......... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным решением Промышленного районного суда Оренбургской области от 20 июля 2011 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено. В удовлетворении исковых требований Стецюку И. С. к Ауслендер С.Д. о взыскании суммы отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 02 августа 2011 года, Стецюк И.С. просит апелляционное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2011 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 20 мая 2011 года.
Судьей Оренбургского областного суда Федотовой Л.Б. 05 августа 2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Федотовой Л.Б. от 26 августа 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Стецюк И.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как было установлено мировым судьей, письменный договор о ремонте ванной комнаты между сторонами не заключался, устно были оговорены условия, цена, срок, объем работы.
Факт заключения договора о ремонте ванной комнаты Ауслендер С.Д. подтвержден материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии со ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Окончательная цена работ была определена в списке проделанной работы, подписанной сторонами, и составила .......... рублей.
Удовлетворяя исковые требования Стецюка И.С. о взыскании суммы за выполненные работы по ремонту ванной комнаты, мировой судья пришел к выводу, что Ауслендер С.Д. приняла работу истца без указания недостатков выполненной работы, её согласие с ценой выполненной работы подтверждается подписью в списке проделанной работы, а также фактом написания расписки об обязательстве отдать остаток денежных средств в сумме .......... рублей до 01 июня 2011 года.
При этом мировой судья пришел к выводу, что Ауслендер С.Д. не представила суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу .......... рублей за выполненные истцом работы.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции признал установленным факт передачи истцу ответчиком денежных средств в размере .......... рублей, сославшись на расписку от 07.04.2011 г., представленную самим истцом, из содержания которой следует, что остаток денежных средств, который подлежал выплате по договору бытового подряда истцу составляет .......... рублей.
Данный вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила решение мирового судьи и постановила новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований истца.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 808 ГК РФ, предусматривающую форму договора займа, не влияет на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).
Между тем указанные заявителем в надзорной жалобе обстоятельства не являются исключительными, которые могли бы послужить основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при вынесении решения судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения надзорной жалобы Стецюка И.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении надзорной жалобы Стецюка И.С. на апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Стецюка И.С. к Ауслендер С.Д. о взыскании суммы отказать.
Апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов