м/с Кучапина Т.А.
ф/с Бесаева М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 44г - 4
г. Оренбург «05» марта 2012 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего – Акулина О.С.,
членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрел надзорную жалобу представителя Мусина Р. М. – Волобуева В. В., на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03 июня 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2011 года об оставлении искового заявления Мусина Р. М. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя Мусина Р.М. - Волобуева В.В., поддержавшего жалобу, представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Брежневой И.В., действующей по доверенности от 18 января 2011 года, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Мусин Р.М. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы, указав, что 03 сентября 2008 года между ним, Мусиной Е.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 03 сентября 2037 года под ***% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого была уплачена банку сумма в размере *** руб. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате этой суммы, не соответствуют требованиям закона. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконными. Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 03 сентября 2008 года, предусматривающий взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03 июня 2011 года исковое заявление Мусина Р.М. оставлено без рассмотрения. Данным определением разъяснено, что истцу необходимо обратиться в Третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно - строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по адресу: Россия, 443114, г.Самара, ул.Стара-Загора, дом №168.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2011 года определение мирового судьи от 03 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 22 декабря 2011 года, представитель Мусина Р.М. - Волобуев В.В., просит отменить состоявшиеся судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 26 декабря 2011 года дело истребовано в Оренбургский областной суд.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 09 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Из материалов следует, что 03 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Мусиным Р.М., Мусиной Е.С. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме *** руб. под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по 03 сентября 2037 года.
Пункт 7.3 кредитного договора содержит третейскую оговорку, в силу которой споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой», местонахождение: Россия, 443114, г.Самара, ул.Стара-Загора, дом №168. Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется регламентом Третейского суда, с которым кредитор и созаемщики ознакомились при подписании настоящего договора. Кредитор и созаемщики пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. В случае прекращения деятельности Третейского суда, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, согласно нормам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Оставляя исковое заявление Мусина Р.М. без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями заключенного сторонами кредитного договора №*** от 03 сентября 2008 года и абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции в связи с наличием третейской оговорки о передаче дела на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой» в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, согласился с данными выводами.
Между тем с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд действует на основании устава, положения, регламента, содержащих правила третейского разбирательства и утвержденных организацией – юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.
Как следует из пункта 7.3 кредитного договора, порядок рассмотрения и разрешения спора в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой» регулируется регламентом третейского суда.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу данного спора судом общей юрисдикции после поступления возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, мировому судье следовало установить, относится ли к компетенции вышеназванного третейского суда в соответствии с его регламентом рассмотрение возникшего между сторонами спора. Однако этого мировым судьей сделано не было. Регламент ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой» в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство не было проверено также и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в надзорной жалобе представитель Мусина Р.М. – Волобуев В.В., указал на невозможность рассмотрения спора третейским судом, в подтверждение чего представил письмо от 26 октября 2011 года №12 за подписью председателя Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестрой» о том, что Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 19 августа 2011 года ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой» с 01 января 2012 года прекращает свою деятельность. Данное обстоятельство в случае его подтверждения материалами дела лишает стороны возможности разрешить спор в третейском суде в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора.
Таким образом, определение мирового судьи и определение районного суда об оставлении заявления Мусина Р.М. без рассмотрения постановлены без выяснения всех имеющих для разрешения данного вопроса обстоятельств дела.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мусина Р.М., в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03 июня 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2011 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу представителя Мусина Р. М. – Волобуева В. В., на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03 июня 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2011 года об оставлении искового заявления Мусина Р. М. без рассмотрения удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 03 июня 2011 года и определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2011 года об оставлении искового заявления Мусина Р. М. без рассмотрения отменить, дело по иску Мусина Р.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы направить на новое рассмотрение мировому судье.
Председательствующий: О.С. Акулин