Судья Л.М.Чуканова Дело №33-3431/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и В.Г.Чердынцевой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега Моторс» на заочное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Лях Л.В. к ООО «Омега Моторс» о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителей ответчика Д.П.Зайцева и А.Н.Чебачева, поддержавших жалобу, представителей истца Д.Р.Вагаповой и А.В.Голубевой, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.В.Лях обратилась в суд с иском к ООО «Омега Моторс», указав, что по договору купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2008 года №... она приобрела у ответчика автомобиль марки ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб. При эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки товара, в результате чего она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику по вопросу проведения ремонта, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Поскольку автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании, не был отремонтирован и не была установлена причина неисправности, 18 января 2009 года она обратилась к ответчику с требованием обменять автомобиль на новый, однако до настоящего времени ее требование не исполнено. На основании статей 15, 18, 19, 21 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика обменять приобретенный ею автомобиль ..., ... года выпуска, на новый автомобиль, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца А.В.Голубева исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил заочное решение, которым иск Л.В.Лях удовлетворил в части, обязав ответчика заменить автомобиль ..., ... года выпуска, на новый автомобиль ... той же комплектации, и взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Омега Моторс» просит решение суда отменить как незаконное, указывая, в том числе, и на нарушение судом правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (подсудность по выбору истца).
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Разрешая дело по существу, суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2008 года №... стороны оговорили, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения продавца (пункт 9.2. договора).
Согласно имеющейся в материалах дела копии Устава ООО «Омега Моторс» место нахождения общества определено по юридическому адресу: ... (Ленинский район г. Оренбурга).
Таким образом, Промышленный районный суд г. Оренбурга разрешил дело, которое ему неподсудно.
В силу пункта 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности.
Председательствующий:
Судьи: