Судья Репина О.Н. дело № 33-3381/10
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
30 июня 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе: председательствующего, судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Кужабаева М.Д., Чингири Т.П.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Стукалюк В.М. к Сайфутдинову Ю.З. о взыскании причиненных убытков, по кассационной жалобе Сайфутдинова Ю.З. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 г.,
у с т а н о в и л а
Стукалюк В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29 декабря 2006 г. купил у ответчика автомобиль марки ***. Впоследствии, 10 сентября 2008 г. указанный автомобиль продал Штоль С.П. Решением Бугурусланского городского суда от 23 июля 2009 г. по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Штоль С.П. на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание. Основанием для обращения взыскания послужили следующие обстоятельства: *** между НБ «Траст» и Моляковым С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств. Предметом залога данного кредитного договора послужил автомобиль ***. В нарушении условий договора о залоге, Моляков С.В. распорядился данным автомобилем, продав его Сайфутдинову Ю.З., который впоследствии автомобиль продал ему, а он, продал Штоль С.П.. В связи с тем, что Моляков С.В. не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, НБ «Траст» обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Определением Бугурусланского городского суда от 14 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Штоль С.П. к Стукалюк В.М. о возмещении убытков, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого он признал исковые требования в размере 210000 руб. и обязался вносить последнему ежемесячно платежи в размере 3000 руб.. На момент вынесения решения суда от 23 июля 2009 г. согласно оценки автомобиля, проведенного ООО «Эксперт плюс» стоимость автомобиля составила 180000 руб., в договоре купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2006 г., заключенного между ним и ответчиком Сайфутдиновым Ю.З. стоимость автомобиля занижена и составила 100000 руб., в действительности на покупку автомобиля им было потрачено 245000 руб.. При заключении договора купли-продажи Сайфутдинов Ю.З. подтвердил, что указанное транспортное средство не состоит в залоге и на него отсутствуют ограничения, хотя знал, что данный автомобиль является предметом залога и данная сделка является неправомерной. В результате вышеуказанной сделки ему причинены убытки в размере 210000 руб..
Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков денежную сумму в размере 210000 руб., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 3700 руб..
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 09 ноября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Моляков С.В.
В судебном заседании Стукалюк В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб..
Ответчик Сайфутдинов Ю.З. исковые требования Стукалюк В.М. не признал, ссылаясь на то, что он не знал о нахождении автомобиля, который продал истцу, в залоге. Кроме того, он не был привлечен к участию в деле по иску Штоль С.П. к Стукалюк В.М. о взыскании убытков.
Третье лицо на стороне ответчика Моляков С.В. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.
Решением суда от 07 апреля 2010 г. исковые требования Стукалюк В.М. удовлетворены частично, в его пользу с Сайфутдинова Ю.З. в возмещение причиненных убытков взыскано 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб..
В кассационной жалобе Сайфутдинов Ю.З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав объяснения Сайфутдинова Ю.З., поддержавшего кассационную жалобу, Стукалюк В.М., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно договору от 29 декабря 2006 г. Стукалюк В.М. купил у Сайфутдинова Ю.З. автомобиль *** за 100000 руб.. 10 сентября 2008 г. Стукалюк В.М. продал указанный автомобиль Штоль С.П. также за 100000 руб..
Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору *** заключенному между ОАО НБ «Траст» и Моляковым С.В..
23.09.2006 года Моляков С.В. продал указанный автомобиль Сайфутдинову Ю.З., который продал данный автомобиль истцу, а истец продал его Штоль С.П..
Из материалов дела также усматривается, что решением Бугурусланского районного суда от 23.07.2009 г., в связи с неисполнения Моляковым С.В. своих обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Штоль С.П..
Штоль С.П. обратился в суд с иском к Стукалюк В.М. о возмещении причиненных ему убытков и определением Бугурусланского городского суда между ними заключено мировое соглашение, по условиям которого Стукалюк В.М. обязался выплатить Штоль С.П. 210000 руб., путем ежемесячных платежей в размере 3000 руб., а последний в свою очередь отказался от части исковых требований в размере 19200 руб. и производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования Стукалюк В.М., суд первой инстанции правильно указал, что истцу причинены убытки и они, согласно указанным выше нормам материального права, должны быть возмещены ему в полном объеме.
Согласно п. 5 договора купли – продажи, заключенного 29 декабря 2006 г. между Сайфутдиновым Ю.З. и Стукалюк В.М., продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не передано, в споре и под арестом не состоит.
Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи продавец Сайфутдинов Ю.З. ввел покупателя Стукалюк В.М. в заблуждение, утверждая, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Тем самым, Стукалюк В.М. причинен ущерб, который подлежит возмещению Сайфутдиновым Ю.З..
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из договора купли-продажи от 29 декабря 2006 г., согласно которого автомобиль был приобретен им у Сайфутдинова Ю.З. за 100 000 руб.. При этом суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за иную цену.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы Сайфутдинова Ю.З., содержащиеся в кассационной жалобе о том, что он ненадлежащий ответчик, т.к. автомобиль был продан истцу Ряховым А.М., являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями истца Стукалюк В.М., а также договором купли-продажи автомобиля от *** г..
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфутдинова Ю.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи