Судья Пасечник Н.Б. дело № 33-3533/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прохорова А.К. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2010 года об обеспечении иска Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Александровой Т.А. (доверенность от 23.04.2010 г.), согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Гусев В.Ю. обратился в суд с иском к Прохорову А.К. о взыскании аванса, указав, что 17.06.2009 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении до 01.11.2009г. в собственность недвижимого имущества: здания гаража, адрес расположения ...; здания склада, адрес расположения объекта ... и здания склада готовой продукции, адрес расположения объекта .... В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества передал Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей. В качестве подтверждения со своей стороны готовности к заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе ответчика 31.08.2009г. им дополнительно было передано последнему *** рублей. В общей сложности передал ответчику Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил. 09.02.2010г. уведомил Прохорова А.К. о необходимости возвращения суммы аванса, поскольку в 2010г. сам потерял интерес к приобретению в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Просил взыскать с Прохорова А.К. в свою пользу сумму аванса в размере *** рублей.
Одновременно истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на автомобили, принадлежащие ответчику.
Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортные автомобиль КИа Сорренто, Номер обезличен, автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 34502, Номер обезличен, автомобиль модель 19464 Номер обезличен., автомобиль модели 19464, Номер обезличен; автомобиль модели 19414 Номер обезличен; автомобиль модели 39629 Номер обезличен.; автомобиль модели 26364 Номер обезличен принадлежащие Прохорову А.К.
С определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области не согласен Прохоров А.К. и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судьей ранее были приняты обеспечительные меры, которые в полном объеме обеспечивают исполнение исковых требований, заявленных истцом. В связи с чем ссылается на то, что принятые меры явно несоразмерны предъявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Принимая обеспечительные меры путем наложения ареста на автомобили, судья указала, что определением судьи от 03.03.2010 г. в обеспечение заявленных требований наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на общую сумму ... руб., т.е. не на всю сумму иска.
Определением судьи от 04.03.2010 г. наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ....
Однако по сообщению ... арест на денежные средства ответчика был произведен только в размере ... руб.
Следовательно, требования на сумму ... руб. остались необеспеченными.
Заявителем указана стоимость транспортных средств на общую сумму ... руб., которая является соразмерной стоимости необеспеченной части заявленных требований.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, т.к. они подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, разрешение заявления о наложении ареста на имущество произведено в соответствии с правилами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения принципа соразмерности судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2010 года о принятии мер по обеспечению иска Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу Прохорова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Каркачева Ю.В. Дело № 33-3533/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Прохорова А.К. на решение Советского районного суда г. Орска от 13 мая 2010 года, которым иск Гусева В.Ю. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Александровой Т.А. (доверенность от 23.04.2010 г.), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Гусев В.Ю. обратился в суд с иском к Прохорову А.К. о взыскании аванса, указав, что 17.06.2009 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении до 01.11.2009г. в собственность недвижимого имущества: здания гаража, адрес расположения ...; здания склада, адрес расположения объекта ... и здания склада готовой продукции, адрес расположения объекта .... В счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества передал Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей. В качестве подтверждения со своей стороны готовности к заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе ответчика 31.08.2009г. им дополнительно было передано последнему *** рублей. В общей сложности передал ответчику Прохорову А.К. денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил. 09.02.2010г. уведомил Прохорова А.К. о необходимости возврата суммы аванса, поскольку в 2010г. сам потерял интерес к приобретению в собственность вышеуказанных объектов недвижимости. Просил взыскать с Прохорова А.К. в переданный ему аванс *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Прохорова А.К. в свою пользу сумму задатка в двойном размере *** рублей и судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Орский вагонный завод».
Истец Гусев В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Александрова Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца.
Ответчик Прохоров А.К. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что иск он не признает, так как он получил деньги от Николишина Е.Б., а не от Гусева В.Ю. Данные деньги принадлежали председателю Совета директоров ООО «Орский вагонный завод» Ковалеву О.В. Первоначально расписка была выписана на имя Николишина Е.Б. Осенью 2009 г. к нему обратился Гусев В.Ю. и сообщил о необходимости переписать расписку на его имя, что он и сделал. Считает, что деньги должны быть возвращены законному владельцу Ковалеву О.В.
Представитель ответчика Карымов В.Р. иск не признал, пояснил, Гусев В.Ю. является ненадлежащим истцом. Сослался на расписку, в которой указано, что денежные средства получены в счет задатка для обеспечения и исполнения договора купли-продажи указанного имущества.
Представитель третьего лица ООО «Орский вагонный завод» Ивахно С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Гусева В.Ю., т.к. переданные Прохорову А.К. денежные средства ему не принадлежали.
Решением Советского районного суда г. Орска оренбургской области от 13.05.2010 г. иск Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании денежных средств удовлетворен в части. Взыскано с Прохорова А.К. в пользу Гусева В.Ю. денежные средства в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решение суда не согласен Прохоров А.К. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом истец представил две расписки от 17.06.2009 г. и от 31.08.2009 г., согласно которым Прохоров А.К. получил от Гусева В.Ю. в счет задатка для обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества (гараж, склад, склад готовой продукции) *** руб. и *** руб. соответственно.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу ..., то вывод суда, что переданную сумму нельзя считать задатком является правильным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также норму п. 3 ст. 380 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма была передана Гусевым В.Ю. как аванс и взыскана с ответчика в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не может признать довод кассационной жалобы о том, что переданная сумма неправильно судом была определена как аванс, поскольку сам суд установил, что между сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, а поскольку договора не было, то не может быть и аванса.
Законодатель не связывает передачу аванса с обязательным заключением письменного договора между сторонами. Аванс рассматривается как передача денег в счет будущих платежей.
Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Прохоров А.К. не оспаривал факт получения *** руб., однако, ссылался на то, что деньги не принадлежали истцу.
Между тем, доказательств в подтверждение своих возражений по иску ответчик суду не представил.
Не представил Прохоров А.К. и допустимых доказательств безденежности заключенного договора.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что в органах внутренних дел рассматривается заявление по факту мошенничества, совершенного Гусевым В.Ю., не может служить основанием для отказа в иске Гусеву В.Ю. и отмены постановленного решения суда, т.к. суду не были представлены процессуальные документы по результатам проверки данного заявления.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Кассационная жалоба ответчика не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Гусева В.Ю. к Прохорову А.К. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи