Судья: Быкова Н.В. дело № 33-3612/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Сорокина В.И.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКА» к Харитонова В.А. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску Харитонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКА» о признании расписки недействительной, по кассационной жалобе Харитонова В.А. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 г.,
установила:
ООО «СтройКА» обратилось в суд с иском к Харитонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за просрочку в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 руб..
В обоснование иска указало, что 28 июля 2008 г. между ООО «СтройКА» и Харитоновым В.А. возникло денежное обязательство, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. по первому требованию, поскольку иное не предусмотрено в расписке. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28 июля 2008 г.. Поскольку договор купли-продажи как основной, так и предварительный между сторонами не заключался, то полагает, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 50 000 руб. является неосновательным обогащением.
Харитонов В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «СтройКА» о признании недействительной расписки от 28 июля 2008 г. на сумму 50 000 руб., как написанную под влиянием обмана и без фактической передачи указанных в ней денежных средств (безденежной), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «СтройКА» заключен договор от 25 апреля 2008 г., в соответствии с которым ООО «СройКА» обязалось оказать Харитонову В.А. услуги по продаже его квартиры, расположенной по адресу: *** за 2 100 000 руб. и подобрать для приобретения жилой дом. В ходе исполнения этого договора достигнуто соглашение о проведении риэлтором трехсторонней сделки, в результате которой у него покупатель, подобранный риэлтором, должен приобрести квартиру, а он должен приобрести жилой дом у Н. по адресу: ***. Предварительным договором купли-продажи между ним и Н. предусматривалось, что он обязался в день подписания договора выплатить задаток в счёт покупки дома в размере 50 000 руб.. После подписания этого договора директор ООО «СтройКА» А. передала 50 000 руб. Н. и просила подписать две заранее подготовленные расписки. Согласно первой расписке он получил от ООО «СтройКА» 50 000 руб. в качестве задатка за продажу его квартиры. Согласно второй расписке Н. взял у Харитонова В.А. в качестве задатка 50 000 руб. за продажу жилого дома. Денег от ООО «СтройКА» Харитонов В.А. не получал, подписал её под влиянием обмана.
В ходе судебного заседания стороны поддержали заявленные ими требования.
Решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 г. иск ООО «СтройКА» удовлетворен в части. С Харитонова В.А. в пользу ООО «СтройКА» взысканы: сумма аванса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требованиях ООО «СтройКА» отказано. Этим же решением Харитонову В.А. в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением суда Харитонов В.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не соглашается с кассационной жалобой и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу норм действующего законодательства задаток является средством обеспечения обязательства, а аванс применяется исключительно как средство платежа.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 134 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 г. между Харитоновым В.А. и ООО «СтройКА» заключен договор на срок до 25 июля 2008 г.. Согласно данному договору ООО «СтройКА» обязалось совершить действия, направленные на продажу квартиры ответчика, расположенной по адресу: ***, ***, ***, ***, стоимостью 2 100 000 руб., за вознаграждение, в том числе осуществлять поиска клиента на объект договора, проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать сроки, порядок оплаты, оформления сделки, заключить договор с покупателем, обеспечивающего совершение следки, самостоятельно готовить документы для сделки, оказывать содействия в организации взаиморасчетов между сторонами сделки и т.п.
Согласно предварительному договору купли-продажи от 28 июля 2008 г. Н. обязался продать Харитонову В.А. дом с земельным участком, расположенный по адресу: *** *** до 02 сентября 2008 г. за 2100 000 руб..
Данным договором также предусматривалось, что в день подписания договора Харитонов В.А. обязуется выплатить задаток в сумме 50 000 руб..
Согласно расписке от 28 июля 2008 года Н. взял у Харитонова В.А. 50 000 рублей в качестве задатка за продажу своего жилого дома.
Установлено также, что согласно второй расписке от 28 июля 2008 г., подписанной обеими сторонами, Харитонов В.А. получил от ООО «СтройКА» 50 000 руб. в качестве задатка за продажу его двухкомнатной квартиры. Однако, доказательств заключения договора предварительного договора или договора купли-продажи данной квартиры не представлено.
Доводы кассационной жалобы Харитонова В.А. о том, что судом не установлена воля двух сторон, в том числе его на написание расписки, не соответствуют материалам дела, поскольку данная расписка была им подписана.
Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что сумму 50 000 руб. следует считать авансом, то есть предварительно оплатой.
Доводы кассационной жалобы Харитонова В.А. о том, что указанные денежные средства не являются задатком, и не являются авансом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку сделка купли-продажи квартиры, за которую Харитонов В.А. получил указанный аванс, не состоялась, то решение суда о взыскании с него в пользу ООО «СройКА» указанной суммы, является законным.
Ввиду того, что Харитоновым В.А. не представлено доказательств безденежности расписки от 28 июля 2008 г., согласно которой ООО «СтройКА» передало ему 50 000 руб., а также доказательств его обмана при написании указанной расписки, то является законным решение суда об отказе Харитонову В.А. в удовлетворении иска о признании указной расписки безденежной или заключенной под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные договоры и расписка о вручении денежных средств Харитоновым В.А. Н. не опровергают факт получения Харитоновым В.А. денежных средств от ООО «СтройКА», а напротив подтверждают, что полученные от ООО «СтройКА» деньги Харитонов В.А. передал в качестве задатка, исполняя обязательство по предварительному договору купли-продажи в этой же сумме перед Н.
Доводы кассационной жалобы Харитонова В.А. о том, что в деле нет ни предварительного договора купли-продажи, ни иного соглашения, определяющего сущность и основания возникновения денежного обязательства, судом не выяснены стороны по предварительной сделке и не исследованы обстоятельства не заключения договора, не имеют юридического значения для разрешения дела.
Судом установлено, что претензий от ООО «СтройКА» в адрес Харитонова В.А. о возврате суммы, переданной ему истцом по расписке от 28 июля 2008 года, не предъявлялось.
Ввиду того, что закон связывает начало периода, с которого подлежат уплате проценты за пользование авансом как чужими денежными средствами, с момента предъявления такой претензии то, судом обоснованно отказано ООО «СтройКА» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Харитонова В.А. в пользу ООО «СтройКА» пропорционально удовлетворённым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб..
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: