Судья С.Н.Сумкина Дело №33-3651/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и Е.Ф.Соловьевой,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюнина А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Старковой Н.А. к Тюнину А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика А.П.Тюнина и его представителя Ю.Н.Шапурко, поддержавших жалобу, представителя истца С.В.Макеева, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.А.Старкова обратилась в суд с иском к А.П.Тюнину, указав, что она имеет в собственности автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель №..., кузов №..., государственный регистрационный знак «...», что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным ... Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомобильный завод ГАЗ», и свидетельством о регистрации транспортного средства (ТС) серии ... №..., выданным РЭО ОВД Октябрьского района Оренбургской области .... В настоящее время принадлежащий ей автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Ранее ответчик распоряжался автомобилем на основании выданной ею доверенности от ..., однако в последующем доверенность была отменена, что подтверждается справкой нотариуса. Несмотря на отмену доверенности, ответчик автомобиль ей так и не вернул. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просила истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца С.В.Макеев иск поддержал.
Ответчик А.П.Тюнин иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль находился в его пользовании со дня покупки автомобиля 30 ноября 2006 года истицей, которая доводится матерью его бывшей супруге. Автомобиль он использовал для осуществления пассажирских перевозок по маршруту «Оренбург-Матвеевка». Осенью 2009 года ему позвонил сын истицы и сказал, чтобы он вернул автомобиль, пригнав его в с. Шарлык и оставив возле «Пельменной». 28 ноября 2009 года во второй половине дня он так и сделал – пригнал автомобиль в с. Шарлык и оставил его возле «Пельменной», при этом из рук в руки автомобиль не передавался.
Решением суда иск Н.А.Старковой удовлетворен, суд постановил истребовать автомобиль от А.П.Тюнина, а также взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оценке автомобиля в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В кассационной жалобе А.П.Тюнин просит решение отменить как незаконное, настаивая на своих доводах о том, что автомобиль уже был передан истице путем оставления в с. Шарлык по указанию сына истицы. При этом суд необоснованно отказал ему в истребовании материалов проверки из РОВД Октябрьского района Оренбургской области, в которых содержатся письменные доказательства его доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Н.А.Старковой на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель №..., кузов №..., государственный регистрационный знак «...», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... №..., выданным РЭО ОВД Октябрьского района Оренбургской области ....
Судом установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании А.П.Тюнина на основании доверенности, выданной Н.А.Старковой на имя ответчика и удостоверенной нотариусом Октябрьского нотариального округа Оренбургской области ... по реестру №....
... Н.А.Старкова своим заявлением, зарегистрированном в реестре за №..., отменила указанную доверенность.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Данные разъяснения судом во внимание приняты не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль был возвращен истцу, следовательно, спорный автомобиль находится в пользовании ответчика по настоящее время.
Между тем, данный вывод суда материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд с достоверностью не установил, где и у кого находится автомобиль, и не проверил доводы ответчика о том, что автомобиль был оставлен им в с. Шарлык по указанию сына истицы.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить в чьем владении находится автомобиль на момент разрешения спора, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: