33-3546-2010 Прокаева Е.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Солопьева В.И. при секретаре Наследовой А.В. 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Меркушина Е.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2010 года по иску Меркушина Е.В. к Меркушиной И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Меркушина М.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад, Меркушина Е.В. и его представителя Пересыпкина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Поповой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Меркушин Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является нанимателем квартиры ... по ..., ... в ... с 18.09.1992г. на основании ордера №2668.
Между ним и Меркушиной И.М. ****г. был зарегистрирован брак, ****г. у них родился ребенок Максим, который 22.11.1999г. был зарегистрирован в указанной квартире. Со дня рождения сын проживал вместе с ними в принадлежащей супруге квартире ... по ..., ... в .... Спорная квартира сдавалась в поднаем, полученные денежные средства шли на содержание ребенка. С 2006 года они прекратили совместное проживание, ****г. расторгли брак, ребенок остался проживать с матерью.
Полагает, что с момента расторжения брака Меркушина И.М. и сын перестали быть членами его семьи. Местом жительства ребенка является место жительства его матери, по данному адресу он поставлен на учет в медучреждении, по территориальности посещал детский сад, сейчас посещает школу №50. В связи с этим считает, что право пользования Меркушина М.Е. по месту регистрации утрачено.
Просил суд признать Меркушина М.Е. утратившим право пользования квартирой ... по ..., ... и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Впоследствии Меркушин Е.В. уточнил исковые требования, просил признать Меркушина М.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., обязать УФМС РФ по Оренбургской области снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Определением суда от 12.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Оренбурга, Управление Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г.Оренбурга л.д.75).
В судебном заседании Меркушин Е.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Меркушина И.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Попова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что несовершеннолетний сын истца и ответчицы был прописан в спорной квартире по соглашению родителей, вместе с ними вселялся в спорную квартиру весной 1998 года и проживал в ней до осени 1998 года.
Представители третьих лиц – администрации г.Оренбурга и УФМС по Центральному району г.Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласен Меркушин Е.В., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает в однокомнатной квартире ... по ... ... ... на основании обменного ордера от 18.09.1992г. №2668, выданного Меркушину Е.В. л.д.14).
Меркушин М.Е., **** года рождения, является сыном Меркушина Е.В. и Меркушиной И.М. л.д..10). Брак между Меркушиным Е.В. и Меркушиной И.М. прекращен ****г. л.д.15).
С 22.11.1999г. Меркушин М.Е. зарегистрирован в квартире ... по ..., ... в ..., нанимателем которой является истец л.д.13,14).
Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации и вселения Меркушина М.Е. в спорное жилое помещение, а также ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.
В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).
Судом установлено, что несовершеннолетний Меркушин М.Е. был зарегистрирован по месту жительства своего отца - Меркушина Е.В.: ..., ..., ... ..., мать несовершеннолетнего ребенка - Меркушина И.М. была зарегистрирована по другому адресу: ..., ... ..., ....
Кроме того, из пояснений сторон следует, что по договоренности сторон, спорная квартира сдавалась в поднаем в связи с отсутствием в квартире санузла и наличием маленькой площади.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашением родителей несовершеннолетнего ребенка было определено место его жительства по месту проживанию его отца и проживание ребенка с родителями в другом жилом помещение не является основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором проживает его отец на законных основаниях.
Таким образом, учитывая, что Меркушин М.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению его родителей, а также малолетний возраст ребенка, суд пришел к правильному выводу, что Меркушин М.Е. приобрел право пользования спорной квартирой и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных Меркушиным Е.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке, установленных судом обстоятельств. Между тем, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал оценку доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Новых доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: