Дело № 33-3465/10 судья Борзенко С.К.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Черниязовой А.Ю. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Никифорова М.В. к Черниязовой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л а
Никифорова М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 27.11.2008 года он по договору займа передал ответчице 120487 рублей на срок до 27.12.2008 года, однако долг ответчицей не возвращен.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Черниязовой А.Ю. сумму долга 120487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 года по 28.06.2010 года в сумме 15813,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, судебные расходы за оформление доверенности на участие представителя 600 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, госпошлину – 4338 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Черниязовой А.Ю. исковые требования не признала, пояснила суду, что расписку истец вынудил её написать под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Она работала продавцом магазина, в котором директором работал истец. У неё и Святкиной С.Г. была выявлена недостача, хотя результаты инвентаризации ей не сообщались. Угрожая привлечением её к уголовной ответственности, Никифорова М.В. вынудил её написать расписку о том, что она получила от него в долг деньги.
25 мая 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Никифорова М.В. удовлетворил частично; взыскал с Черниязовой А.Ю. в пользу Никифорова М.В. сумму основного долга 120487 рублей, проценты по договору займа – 14844,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, судебные издержки – 600 рублей и госпошлину – 3992,82 рублей; а всего 144924,78 рублей; взыскал с Черниязовой А.Ю. в пользу Никифорова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Сумма обезличена года по день фактической уплаты долга, исчисляемые на сумму 144924,78 рублей по ставке 8,75% годовых и в доход государства госпошлину в размере 345 рублей; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Черниязовой А.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав представителя Никифорова М.В. – Малахову Л.Н., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумма займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что 27.11.2008 года между сторонами был заключен договор займа. Из текста договора усматривается, что Черниязовой А.Ю. взяла в долг у Никифорова М.В. сумму 120487 рублей и обязалась выплатить 27.12.2008 года.
Удовлетворяя исковые требования Никифорова М.В. и взыскивая с ответчицы долг по договору займа суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расписка от 27.11.2008 года подтверждает заключение договора займа, так как из смысла расписки следует, что ответчица взяла в долг у Никифорова М.В. сумму 120487 рублей и обязалась выплатить 27.12.2008 года.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора, взятых на себя ответчицей, правильно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Указанная расписка обладает всеми признаками договора займа. Так, договор заключен в письменной форме, определены все существенные условия договора займа и порядок исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, подписан ответчицей.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Черниязовой А.Ю. о том, что такую сумму в долг не берут (сумма не круглая), что сумма в долг дана без процентов и что срок возврата указан 1 месяц, поскольку займодавец и заемщик самостоятельно определяют сумму займа, а также размер процентов и срок на который передается сумма займа.
Доводы ответчицы о безденежности договора займа проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 120487 рублей, поскольку письменных доказательств возврата указанной суммы займа ответчица суду не представила.
Кроме суммы основного долга истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 года по 28.06.2010 года в сумме 15813,92 рубля.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна бать возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исчислил их с даты, когда сумма займа должна бать возвращена и по день вынесения решения суда, при этом применил ставку рефинансирования, как просил истец, на день вынесения решения суда– 8,75%.
Обоснованно суд взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами и с 25.05.2010 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,75%.
Однако начислил указанные проценты не на сумму основного долга – 120487 рублей, а на общую сумму образовавшейся задолженности, с учетом процентов по договору займа, а также расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, что правильным признать нельзя. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, поскольку они взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что денежные средства ей не передавались и что она не имела намерений заключить договор займа на такую большую сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка от 27.11.2008 года, из которой усматривается, что ответчица получила от истца денежную сумму в размере 120 487 рублей. Наличие договора займа свидетельствует о получении Черниязовой А.Ю. денежных средств и о возникновении у нее обязательств по их возврату.
В кассационной жалобе Черниязовой А.Ю., как и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, указывает, что написала расписку под принуждением, опасаясь за свою жизнь. Указанные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты в решении суда, поскольку ответчицей не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.
Суд обоснованно признал несостоятельным и довод ответчицы о том, что в связи с работой у неё образовалась недостача и её заставили написать расписку, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
внести изменения в резолютивную часть решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года и указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Черниязовой А.Ю. в пользу Никифорова М.В. за период с 26 мая 2010 года по день фактической уплаты долга подлежат исчислению на сумму основного долга – 120487 рублей по ставке 8,75% годовых.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Черниязовой А.Ю. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи