Судья: Сухарева Н.Р. дело №33-3824/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кужабаева М.Д. дело по иску Жуматаева А.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании денежных средств, госпошлины, расходов, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2009 года,
установила:
Жуматаев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 18.10.2008 г. с ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля ***.
Данный автомобиль 13.02.2009 г. был поврежден в результате ДТП. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы им были сданы в страховую компанию в предусмотренные правилами страхования сроки. По указанию страховщика была проведена оценка стоимости возмещения затрат на восстановление автомобиля. Согласно отчету об оценке от 02.03.2009г. №Т97070 стоимость фактического восстановительного ремонта
составляет 315 964 руб. и находится в пределах страховой суммы, причем
стоимость запасных частей определяется без учета износа. Указанная сумма
должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения 30.03.2009г., однако 09.06.2009 г. страховщик перечислил только часть страховой выплаты в сумме 204 999 руб..
Считает, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению в сумме 110 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 787,47 руб., понесенные убытки в сумме 4 306,02 руб..
Впоследствии Жуматаева А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой, которая составляет 63 919 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом выплаченной суммы – 11 146,8 руб.; понесенные убытки в сумме 4 306,02 руб..
Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: сумму госпошлины – 2 870,58 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения настоящего дела – 16 000 руб., почтовые услуги по направлению в суд искового заявления с приложениями в сумме 95,15 руб., всего в сумме 33 965,73 руб..
Определением суда от 28.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Представитель ответчика Горецкий В.В. в судебном заседании против исковых требований истца возражал. Пояснил, что 252 045 руб. страховая компания выплатила.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.12.2009 г. иск Жуматаева А.В. удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать в пользу Жуматаева А.В. с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 63 918,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 577,28 руб., в счет возмещения расходов: 250 руб. - за выдачу копии отчета, 700 руб. - за оплату нотариальной доверенности, 2 089,92 руб. - возврат госпошлины, 5 000 руб. - услуги представителя, 12 000 руб. - транспортные расходы, 95,15 руб. -почтовые расходы. В остальной части иска отказал.
В своей кассационной жалобе ОАО «Росстрах» просит отменить вышеуказанное решение суда. При этом ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, которая была взята судом за основу при определении суммы страхового возмещения, а также с суммой присужденных истцу транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Жуматаева А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль ***, застрахован в ОАО «Росстрах» по страховому случаю «Автокаско». Срок действия договора с 18.10.2008г. по 17.10.2009г. Страхование производилось без учета износа автомобиля.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно справке о ДТП от 16.02.2009 г. №593, на ул. Ковыльная г. Орска 13.02.2009 г. в 20 ч.20 мин. произошло ДТП с участием водителя Жуматаева А.В., управлявшего автомобилем ***, и водителем автомобиля *** В.. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.
Согласно отчету (экспертное заключение) ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство» г. Орска от 02.03.2009 г. №Т97070 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа ТС 4,4% составляет 304 527 руб., стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 964 руб. л.д.19-20, 29-30).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
указанный отчет наиболее полно и верно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен на основании осмотра автомобиля экспертом. При составлении отчета экспертом учтены цены, действующие непосредственно в г. Орске, где проживает истец, и где случилось ДТП. Данный вывод суда подтверждается также материалами дела л.д.22-23, 24-26, 27, 28, 31, 32).
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Кротон», на том основании, что экспертом не производился осмотр поврежденного транспортного средства, является несостоятельным. Судом данное экспертное заключение исследовано, оно оценено и правильно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит противоречия относительно источника информации о стоимости запчастей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденного истцу возмещения транспортных расходов – 12 000 руб., поскольку в подтверждение данных расходов истцом представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2009 г., от 15.10.2009 г., 22.12.2009 г., согласно которым истец арендовал автомобиль с целью доставки его для рассмотрения гражданского дела в суде из г. Орска в г. Оренбург и обратно л.д.97-99).
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, они не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Росстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: