33-3758-2010 Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Чингири Т.П., Орлянского В.В. при секретаре Наследовой А.В. 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Волох Т.В. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 года по иску Стукаловой С.А. к Волох Т.В. об исключении из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стукалова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ****г. умерла Савченко Е.Г. **** года рождения. При жизни Савченко Е.Г. составила завещание, по которому завещала ей (истице) все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., ....
В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариус отказал ей в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру на том основании, что в материалах наследственного дела имеется заявление Волох Т.В. о наследовании обязательной доли после смерти Савченко Е.Г. в качестве нетрудоспособного иждивенца умершей.
На момент вынесения нотариусом постановления Волох Т.В. не представила доказательств факта нахождения на иждивении, однако нотариус отказал в выдаче Свидетельства на наследство по завещанию, на том основании, что ответчица не ограничена законом в сроках представления доказательств или обращения в суд за установлением факта нахождения на иждивении.
Савченко Е.Г. в силу престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения не имела возможности содержать на иждивении Волох Т.В., (...) ключи от ее квартиры находились у истицы, которая приобретала на средства Савченко Е.Г. продукты и лекарства.
Просила суд исключить Волох Т.В. из числа наследников, имеющих право наследования обязательной доли на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя после смерти Савченко Е.Г., умершей ****г.
Впоследствии Стукалова С.А. изменила предмет исковых требований и по тем же основаниям просила признать Волох Т.В. **** года рождения не приобретшей право наследования обязательной доли и не подлежащей призванию к наследованию на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя Савченко Е.Г., умершей ****г. л.д.81).
В судебное заседание Стукалова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Ее представитель Хрепкова Н.А. в ходе судебного заседания заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Волох Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В своих возражениях на иск просила в иске отказать, ссылаясь на то, что она со своей тетей – Савченко Е.Г. поддерживала близкие родственные отношения, получала от нее помощь, которая являлась основным и постоянным источником средств к существованию.
Третье лицо – нотариус Бузулукского нотариального округа Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Суд постановил: признать Волох Т.В. **** года рождения не приобретшей право наследования обязательной доли и не подлежащей призванию к наследованию на правах нетрудоспособного иждивенца наследодателя Савченко Е.Г., умершей ****г.
С указанным решением не согласна Волох Т.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Савченко Е.Г. **** года рождения уроженка ... ... ****г. умерла л.д.6).
В соответствии со статья 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
На основании Завещания, удостоверенного ****г. нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области Семеновой Л.А., следует, что Савченко Е.Г. сделала распоряжение на случай своей смерти: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилую квартиру по адресу: ..., ... завещала Стукаловой С.А. **** года рождения л.д.8).
В нотариальную контору 11 августа 2009г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Стукалова С.А., а 25.12.2009г. обратилась Волох Т.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала, что является родной племянницей наследодателя Савченко Е.Г., находилась на иждивении у наследодателя не менее одного года и имеет право на обязательную долю.
Постановлением нотариуса Семеновой Л.А. от ****. Стукаловой С.А. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ****г. на все имущество, в том числе, на всю квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., после смерти наследодателя Савченко Е.Г., умершей ****г. В данном постановлении нотариус ссылается на вышеназванное заявление Волох Т.В.
Родственные отношения Волох Т.В. и Савченко Е.Г. не оспаривались сторонами.
В силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п.1 ст.1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 ГК РФ настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследником или нет.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Удовлетворяя исковые требования Стукаловой С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что Волох Т.В. не находилась на иждивении Савченко Е.Г., поскольку в течение 12 месяцев, предшествующий смерти наследодателя имела самостоятельный источник дохода, и не получала от Савченко Е.Г. помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Савченко Е.Г. **** года рождения была зарегистрирована и проживала по адресу: ..., ..., ..., ... одна, на день смерти ****г. никто совместно с ней зарегистрирован не был л.д.13).
Копией справки МСЭ (...), выданной ****г. подтверждается, что Савченко Е.Г. была установлена вторая группа инвалидности бессрочно л.д.11).
Из справок ГУ – УПФ РФ в Бузулукском районе, копии трудовой книжки и справки о заработной плате Волох Т.В. видно, что размер заработной платы, ежемесячной выплаты и пенсии, полученный Волох Т.В. в течение года до момента смерти Савченко Е.Г., и размер пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты Савченко Е.Г. существенно не отличаются л.д.12,53,54,60,64,77).
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО1, подтвердивших факт оказания Савченко Е.Г. материальной помощи Волох Т.В., поскольку они пояснили, что получали от Савченко Е.Г. деньги без свидетелей в ее квартире. Кроме того, эти показания опровергаются свидетельскими показаниями соседей и участкового врача, наблюдавшего Савченко Е.Г. в течение двух лет, из которых следует, что Савченко Е.Г. в последний год не открывала дверь самостоятельно, так как не могла передвигаться сама по комнате, ключи от двери были только у Стукаловой С.А.
Доводы кассационной жалобы Волох Т.В. о том, что ее и Савченко Е.Г. связывали родственные отношения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у Волох Т.В. права на обязательную долю в наследстве после смерти Савченко Е.Г.
Довод жалобы Волох Т.В. о том, что Савченко Е.Г. периодически передавала ей деньги на лечение по 2 000 – 3 000 руб., а иногда по 5 000 руб., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не может быть расценено как помощь, которая была для Волох Т.В., ежемесячно получающей заработную плату и пенсию, постоянным и основным источником средств к существованию.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волох Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: