Судья: Князева О.М. дело № 33-3817/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Терехиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васецкого А.П. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению участвующего в деле прокурора Ленинского района г.Оренбурга и кассационной жалобе Васецкого А.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года,
установила:
Васецкий А.П. обратился в суд с иском к УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области о признании увольнения с должности *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, начиная с 23 ноября 2009 года по день восстановления на работе, из расчета 915 рублей 55 копеек за каждый день вынужденного прогула, продолжительность которого на 21 января 2010 года составила 38 рабочих дней, а размер среднего заработка – 34 790 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.
В обоснование своих требований указывал, что 31 августа 2006 года с ним заключен служебный контракт № 76 на должность государственной гражданской службы РФ – ***. 20 октября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 21 октября 2009 года с последующим увольнением с занимаемой должности по собственному желанию. Вместе с тем, в связи с ухудшением здоровья ему выдан листок временной нетрудоспособности, по которому в период с 20 октября 2009 года по 26 октября 2009 года он являлся нетрудоспособным. Копия данного листка нетрудоспособности направлена по факсу ответчику 21 октября 2009 года. В период с 27 октября 2009 года по 07 ноября 2009 года он находился на стационарном лечении в г. Оренбурге и перенес сложную операцию. Листки временной нетрудоспособности им сданы в Тоцкий районный суд Оренбургской области. В приёме листка временной нетрудоспособности за период с 27 октября 2009 года по 08 декабря 2009 года в Тоцком районном суде Оренбургской области отказали, сославшись на то, что он их работником не является. 30 ноября 2009 года от супруги он узнал, что во время его нахождения на стационарном лечении в г. Оренбурге 05 ноября 2009 года получено заказное письмо, содержащее уведомление, копию приказа от 21 октября 2009 года № 377–К, копия приказа от 21 октября 2009 года № 972 – ЛС. Ещё одно письмо, полученное 26 ноября 2009 года, содержало уведомление от 23 ноября 2009 года, в котором ему предлагалось явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. В связи с этим, в заявлении от 30 ноября 2009 года, адресованном ответчику, он указал, что своё заявление о предоставлении отпуска с 21 октября 2009 года не отзывал, отпуск не использовал в связи с временной нетрудоспособностью, и просил считать приказ об увольнении недействительным, приложил заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска и заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает, что в период временной нетрудоспособности, наступившей во время очередного отпуска, он незаконно уволен.
В ходе судебного разбирательства Васецкий А.П. исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 701 рубль 76 копеек за каждый день вынужденного прогула, продолжительность которого на 28 апреля 2010 года составила 105 рабочих дней, а размер среднего заработка – 73 684 рубля 80 копеек.
В судебном заседании представитель Васецкого А.П. Герасимчик Е.С., действующая на основании доверенности от 09 февраля 2010 года № 722, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представители УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области Данченко Е.А., Ерюкова Т.Б., Псянчина Н.Г., действующие на основании доверенностей от 01 февраля 2010 года, от 10 октября 2009 года, от 25 февраля 2010 года соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований.
Участвующий в деле прокурор в своём заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска Васецкому А.П. отказано.
С решением суда Васецкий А.П. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор утверждает, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, суду необходимо было удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. По этим основаниям прокурор просит решение суда от 28 апреля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., выслушав прокурора, не поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика Ерюковой Т.Б., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 Федерального закона).
В силу ч. 1-3, 8 ст. 36 указанного ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
По смыслу указанной статьи последним рабочим днём работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, может быть реализовано работником до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать своё заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
Судом установлено, что на основании приказа начальника УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области от 28 февраля 2000 года №102 Васецкий А.П. назначен на должность *** с 28 февраля 2000 года. В последующем, 31 августа 2006 года начальником УСД при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области с Васецким А.П. заключен служебный контракт № 76 на прохождение истцом государственной гражданской службы Российской Федерации в должности ***. Контрактом предусматривалась дата начала исполнения должностных обязанностей - 01 августа 2006 года.
Установлено также, что Васецкий А.П. 16 октября 2009 года обратился к представителю УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области с заявлением о предоставлении отпуска с 19 октября 2009 года за период с 28 февраля 2009 года по 18 октября 2009 года.
Вместе с тем, на основании докладных записок председателя Тоцкого районного суда Оренбургской области В. от 27 августа 2009 года, от 08 сентября 2009 года, от 30 сентября 2009 года, приказом начальника УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области от 19 октября 2009 года № 958-ЛС назначена служебная проверка в отношении *** Васецкого А.П..
В день проведения служебной проверки 20 октября 2009 года Васецкий А.П. подал заявление о предоставлении отпуска с 21 октября 2009 года за период с 28 февраля 2009 года по 20 октября 2009 года с последующим увольнением по собственному желанию. Одновременно отозвал своё заявление от 16 октября 2009 года, направленное факсом, о предоставлении ему отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию носило добровольный характер, поскольку Васецким А.П. доказательств обратного суду не представлено, а сам факт создания комиссии не может свидетельствовать об оказании на него давления. Следовательно, доводы кассационной жалобы Васецкого А.П. в этой части являются необоснованными.
В связи с поступившим заявлением Васецкого А.П. об увольнении руководитель принял решение не проводить дальнейшие действия по проведению служебной проверки, а принять решение по поступившему заявлению об увольнении.
Приказом начальника УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области от 21 октября 2009 года № 377-К *** Васецкому А.П., на основании его заявления, предоставлен ежегодный отпуск на 33 календарных дня с 21 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года.
На основании листков нетрудоспособности *, *, *, *, * установлено, что в период с 20 октября 2009 года по 25 марта 2010 года Васецкий А.П. находился на больничном.
В связи с тем, что в период предоставленного отпуска с 21 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года Васецкий А.П. являлся нетрудоспособным, приказом начальника УСД при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области от 12 февраля 2010 года № 38-К внесены изменения в приказ от 21 октября 2009 года № 377-К и Васецкому А.П. оплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Судом установлено, что Васецкому А.П. оплачены указанные листки нетрудоспособности по 25 марта 2010 года, а в феврале 2010 года выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33-х календарных дней.
Приказом начальника УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области от 21 октября 2009 года № 972-ЛС с Васецким А.П. расторгнут служебный контракт, он освобождён от занимаемой должности – *** и уволен с гражданской службы с 23 ноября 2009 года по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, являются необоснованными, поскольку расторжение трудового договора и увольнение произведено по инициативе работника.
Часть 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает гарантии для работников при расторжении трудового договора, не допуская увольнение его в период временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске. Однако, это гарантия установлена лишь на случаи увольнения работника по инициативе работодателя.
Поскольку расторжение трудового договора произведено по инициативе самого Васецкого А.П., то его временная нетрудоспособность, а также нахождение его в отпуске не являлись препятствием для его увольнения.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении Васецкому А.П. направлялась, и была им получена. Также письмом УСД при Верховном Суде РФ в Оренбургской области от 23 ноября 2009 года № 01-22/2323 ему сообщалось о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.
Трудовую книжку Васецкий А.П. получил лично 26 марта 2010 года.
Судебная коллегия считает, что поскольку Васецкий А.П. до ухода в отпуск 21 октября 2009 года с последующим увольнением по собственному желанию не отозвал своё заявление об увольнении, хотя у него имелась такая возможность, то его увольнение в последний день отпуска 23 ноября 2009 года, являлось законным.
То обстоятельство, что в период отпуска с 21 октября 2009 года по 23 ноября 2009 года Васецкий А.П. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодатель воспользовался предоставленным Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правом, внес в приказ о предоставлении отпуска истцу изменения о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, произвёл указанную выплату 10 февраля 2010 года, и оплатил все больничные листы истца до 25 марта 2010 года.
Таким образом, доводы Васецкого А.П. в указанной части являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы Васецкого А.П. о том, что при его увольнении работодателем не соблюдён порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, имеющим большую юридическую силу по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отношения по прохождению лицом государственной гражданской службы Российской Федерации в первую очередь регулируются специальным Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требования которого при увольнении истца нарушены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора, поскольку находит их необоснованными по вышеизложенным основаниям.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васецкого А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: