Судья: Барышникова О.Н. дело № 33-3781/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.В. к муниципальному образовательному учреждению «Озерная СОШ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя Скворцова А.В. Скворцовой Т.А. на решение Светлинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 г.,
установила:
Скворцов А.В. обратился в суд с иском к МОУ «Озерная СОШ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 января 2010 года № 15 и от 20 февраля 2010 года № 31, взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обосновании своих требований указывал, что он работал в МОУ «Озерная СОШ» с 2005 года ***. 28 января 2010 года он не вышел на работу, так как заболел ,,,. По этой же причине он не выходил на работу 01 февраля 2010 года, 02 февраля 2010 года, 03 февраля 2010 года. Больничные листы по различным причинам он получить не мог, а отпуск без сохранения заработной платы *** Аксульпанова Ж.З. ему не предоставила, и не подписала заявление о предоставлении ему отпуска без содержания. После посещения врача-терапевта И. в Светлинской ЦРБ 03 февраля 2010 года ему поставили диагноз и назначили лечение. Аксульпанова за эти дни поставила ему прогулы, считает приказы незаконными.
В судебном заседании Скворцов А.В. и его представитель Скворцова Т.А., действующая на основании доверенности от 26 мая 2008 года, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель МОУ «Озерная СОШ» Аксульпанова Ж.З., исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Светлинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 года в иске Скворцову А.В. отказано.
С таким решением суда представитель истца Скворцова Т.А. не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу указанных норм трудового законодательства в случае допущения работником прогула, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что Скворцов А.В. с 29 августа 2005 года работает в МОУ «Озёрная СОШ» ***. 27-28 января 2010 года и 1-3 февраля 2010 года он отсутствовал на рабочем месте.
В связи с этим, на основании докладных Л. от 29 января 2010 года и от 19 февраля 2010 года, приказами директора МОУ «Озёрная СОШ» от 29 января 2010 года № 15 и от 20 февраля 2010 года № 31 Скворцову А.В. объявлены выговоры за допущенные прогулы.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29 января 2010 года № 15 Скворцов А.В. ознакомлен 04 февраля 2010 года (в первый день его выхода на работу после совершённого прогула), а с приказом от 20 февраля 2010 года № 31 – 22 февраля 2010 года.
Следовательно, являются правильными выводы суда о том, что трёхдневный срок, установленный трудовым законодательством для ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, работодателем в отношении истца нарушен не был.
Установлено также, что Скворцов А.В. 28 января 2010 года обращался в ФАП, и ему рекомендовали обратиться в ЦРБ. Участковым врачом-терапевтом Светлинской ЦРБ П. 02 февраля 2010 года Скворцову А.В. поставлен диагноз – здоров. А 03 февраля 2010 года Скворцову А.В., находившемуся на приёме врача-терапевта Светлинской ЦРБ В., дано заключение о том, что он трудоспособен.
При этом, на основании ответа МУЗ Светлинское ЦРБ судом установлено, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности Скворцову А.В. ни на момент первичного осмотра, ни в последующие дни не выявлено.
Следовательно, листы нетрудоспособности Скворцову А.В. 27, 28 января 2010 года и 1-3 февраля 2010 года не выдавались.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями *** МОУ «Озёрная СОШ» Аксульпановой Ж.З. и показаниями свидетелей Л., З., Г., О., П., Д., С. Б., В. и Ю..
Суд правильно не принял во внимание показания Скворцова А.В. и его представителя Скворцовой Т.А. о том, что по состоянию здоровья истец не мог находится на рабочем месте в дни прогула, поскольку им не представлены доказательства (листы нетрудоспособности), подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы представителя истца Скворцовой Т.А. о том, что наличие у её доверителя заболевания подтверждается записями в его амбулаторной карте, и что данные записи вместе со справками о нахождении на приёме у врачей свидетельствуют об отсутствии у него прогула, являются необоснованными.
Вместе с тем, судом не установлены иные уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте 27, 28 января 2010 года и 1-3 февраля 2010 года.
Как правильно указано судом, обстоятельства подачи Скворцовым А.В. заявления *** МОУ «Озерная СОШ» Аксульпановой Ж.З. . о предоставлении ему в указанные дни отпуска без сохранения заработной платы и отказ *** подписать это заявление, не свидетельствует об уважительности не выхода его на работу.
Более того, судом установлено, что отказ *** МОУ «Озерная СОШ» Аксульпановой Ж.З. подписать заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, являлся законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Скворцова А.В. Скворцовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: