Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-3778/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж., Коваленко А.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дереглазовой Л.Д., Дереглазова С.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявления Дереглазовой Л.Д. об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Дереглазовой Л.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Дереглазова С.Н. согласившегося с доводами частной жалобы, объяснения Гартман С.Н., ее представителя Шапошниковой Ю.И. (ордер №*** от *** г.), согласившихся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2008 г. отказано в иске Дереглазовой Л.Д. к Гартман С.Н. об устранении нарушенного права путем обязания прекратить строительство жилого дома и гаража и осуществить демонтаж возведенного фундамента жилого дома, взыскании морального вреда. Иск Гартман С.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен. Признано за Гартман С.Н. право собственности на объект незавершенного строительства *** в г.Оренбурге – фундамент бетонный, монолитный, площадью застройки 205,6 кв.м., с 18% готовности, 2007 года постройки, расположенный на земельном участке фактически по документам 362 кв.м.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.06.2008 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2008 г. оставлено без изменения.
12.03.2010 г. Дереглазова Л.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что 29.01.2010 г. ей стало известно о новом обстоятельстве, имеющем существенное значение для дела, которые не были известны ни ей, ни суду, а именно, что самовольное строение Гартман С.Н. возвела с нарушением противопожарных норм и правил, что привело к вынесению судом незаконного решения. В связи с чем, просила решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Дереглазова Л.Д. и ее представитель Дорошенко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Гартман С.Н. и ее представитель Шапошникова Ю.И. возражали, пояснили, что строение Гартман С.Н. построила на основании полученного разрешения в Администрации города, выдано свидетельство о регистрации права собственности. Наличие каких-либо существенных обстоятельств истица не доказала, строение не угрожает жизни и здоровью граждан.
Заинтересованное лицо Дереглазов С.Н. поддержал заявление Дереглазовой Л.Д.
Представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2010 года в удовлетворении заявления истцу Дереглазовой Л.Д. об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Дереглазова Л.Д., Дереглазов С.Н. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшемуся обстоятельству законодатель относит обстоятельство, которое существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. При этом, к новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств о наличии оснований для отмены решения суда от 29.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрения гражданского дела в 2008 г. предметом спора был только фундамент дома. По состоянию на день вынесения решения суда в материалах дела имелось заключение ОГПН от 23.04.2008 г., согласно которому противопожарное состояние незаконченного строительством жилого дома, расположенного по *** г. Оренбурга не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В обоснование своего заявления Дереглазова Л.Д. ссылалась на письмо ОГПН от 02.03.2010 г., т.е. новое обстоятельство возникло после принятия судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям не имеется.
Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2010 года об отказе в отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Дереглазовой Л.Д., Дереглазова С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи