Судья Князева О.М. дело № 33-3554/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкаликова П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по кассационной жалобе Шкаликова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Шкаликова П.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя заявителя Шкаликовой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкаликов П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 24.03.2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, указав, что он является должником по исполнительному производству № *** о взыскании суммы исполнительского сбора в размере *** руб. 24 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга вынес Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России поручается совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, находящегося по адресу: ***. Он не согласен с данным постановлением, поскольку по данному адресу он не проживает и даже не зарегистрирован. Там проживает его жена с детьми, он с ними не живет, о чем неоднократно сообщал судебным приставам-исполнителям. Считает, что данное постановление нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В отношении него уже применены меры принудительного исполнения: наложен арест на здание по адресу: ***, рыночная стоимость которого по независимой оценке составляет ФИО46 рублей; наложен арест на автоприцеп; наложен арест на оружие; арестован расчетный счет в Оренбургском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК»; арестован лицевой счет в Оренбургском отделении СБ 8623; вынесено Постановление о государственной регистрации с целью последующей реализации 39/100 доли в нежилом здании магазина № *** по адресу: ***, рыночная стоимость которого по независимой оценке составляет *** рублей; наложено ограничение на выезд за границу. По его заявлению от *** г. сняты денежные средства с лицевого счета в Оренбургском отделении Сберегательного Банка 8623 в размере *** руб. Кроме того, он является взыскателем по исполнительному производству в отношении Сапруновой Л.С. в сумме *** руб. и неоднократно просил судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на право получения платежей по исполнительному производству, но этого до сих пор не сделано.
В судебное заседание заявитель Шкаликов П.Н. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Шкаликова О.П. заявление поддержала, пояснила, что заявитель является должником по исполнительному производству. Он не проживает по адресу, указанному в постановлении, и приставам об этом известно.
Представитель заинтересованного лица Неясова Т.В. против удовлетворения заявления возражала. Считает, что не было допущено никаких нарушений.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления Шкаликова П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга от 24 марта 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отказано.
В кассационной жалобе Шкаликов П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 02.03.2007 г. Ленинского районного суда г.Оренбурга о взыскании со Шкаликова П.Н. в пользу ЗАО АКБ «Форштадт» суммы долга в размере *** руб. 21.05.2007 года было возбуждено исполнительное производство № ***.
Постановлением СПИ Ленинского районного ОСП г. Оренбурга от 19.06.2007 года Шкаликову П.Н. был определен исполнительский сбор в размере *** руб. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2008 года сумма исполнительского сбора уменьшена до *** руб.
В рамках исполнения постановления судебного пристава исполнителя от 19.06.2007 года о взыскании со Шкаликова П.Н. исполнительского сбора в размере *** руб. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга были приняты ряд мер, а именно, обращено взыскание на заработную плату, ограничили выезд Шкаликова П.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в Оренбургском ОСБ № ***.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом Шарифьяновым Э.Х. был составлен акт от 17.07.2007 г. о не проживании должника Шкаликова П.Н. в д. *** по ул. *** г. *** и стало известно о том, что должник проживает в ***.
Данное обстоятельство было подтверждено и актом СПИ Поляева А.А. от 30.03.2009 г.
В связи с установленными обстоятельствами Постановлением судебного пристава-исполнителя Неясовой Т.В. от 24 марта 2010 г. дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Оренбургский район по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество, находящееся по адресу: ***, в отношении должника Шкаликова П.Н. на основании решения о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. по исполнительному производству № ***, которое было возбуждено 25.04.2008 года.
Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по адресу *** проживает супруга должника Шкаликова П.Н. – Шкаликова С.А., которая одновременно является и собственником ? доли спорного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным.
При этом судебный пристав-исполнитель учел именно принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.к. принимает меры к розыску принадлежащего должнику имущества, стоимость которого не превышает сумму задолженности *** руб.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле супругу Шкаликову С.А. и дочь Шкаликову О.П., однако разрешил вопрос об их правах и обязанностях, судебная коллегия не может признать состоятельным, т.к. при рассмотрении жалобы Шкаликова П.А. на действия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции проверял законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Вопрос о правах и обязанностях супруги и дочери должника суд не разрешал.
С доводом кассационной жалобы о том, что обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта, не может быть признано основанием для отмены решения суда, т.к. действиями СПИ Неясовой Т.В. мер по обращению взыскания на имущество Шкаликова П.А. не производилось. СПИ Неясова Т.В. вынесла только постановление о поручении СПИ другого структурного подразделения совершить конкретные исполнительные действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права должника и третьих лиц не нарушены.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2010 г. делу по заявлению Шкаликова П.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаликова П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи