Судья С.В.Урбаш Дело №33-3771/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и И.А.Петерс,
при секретаре Е.Н.Кислинской, с участием прокурора Т.В.Христич, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» (далее – МДОУ «Детский сад №1») на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тарасенко Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тарасенко П.Ю., к МДОУ «Детский сад №1» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Н.В.Тарасенко, просившей в удовлетворении жалобы отказать, третьего лица Т.П.Кузьменко, оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Т.В.Христич, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В.Тарасенко обратилась в суд с вышеназванным иском к МДОУ «Детский сад №1», указав в обоснование, что ее дочь Тарасенко П.Ю., ... года рождения, ходит в МДОУ «Детский сад №1» (далее также – детский сад). 25 августа 2009 года она как обычно отвела дочь в детский сад, а в 10 часов 40 минут ей позвонили и сообщили, что ее дочь упала, и попросили подойти. По прибытии она застала плачущего ребенка в кабинете медсестры, где ей объяснили, что П. упала с перекладины на территории детского сада. На стационарном лечении П. находилась до 31 августа 2009 года . На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного ее малолетней дочери, компенсацию морального вреда в размере ... руб. л.д. 3 – 4).
В ходе судебного разбирательства Н.В.Тарасенко изменила предмет иска, и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере ... руб. в пользу ее малолетней дочери Тарасенко П.
От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. в свою пользу Н.В.Тарасенко отказалась, отказ принят судом.
Представитель ответчика М.М.Мирошникова в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие у детского сада денежных средств.
Второй представитель ответчика А.Н.Ковалев иск признал в части, считая произошедшее с дочерью истицы несчастным случаем, в котором ничьей вины не имеется.
По заключению принимавшего участие в деле прокурора Н.М.Романий иск подлежал удовлетворению в части, при этом прокурор просил определить размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с МДОУ «Детский сад №1» в пользу П.Ю.Тарасенко компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика М.М.Мирошникова просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что факт получения ребенком травмы на территории детского сада никем не оспаривается, однако полагает, что вины детского сада в произошедшем несчастном случае не имеется. Кроме того, судом применен закон (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), не подлежащий применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 части третьей статьи 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Аналогичное положение закреплено и в Уставе детского сада (пункт 1.14), являющегося дошкольным образовательным учреждением.
Как установлено судом, несовершеннолетняя Тарасенко П.Ю., ... года рождения, находясь под надзором МДОУ «Детский сад №1», получила травму .
Факт причинения вреда здоровью П.Ю.Тарасенко во время нахождения ее под надзором дошкольного образовательного учреждения при рассмотрении дела установлен с достоверностью и ответчиком признан.
То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью П.Ю.Тарасенко был причинен в период нахождения ее под надзором дошкольного образовательного учреждения, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу ребенка денежную компенсацию причиненного морального вреда.
При этом доказательств отсутствия вины в причинении П.Ю.Тарасенко физических страданий, вызванных полученной травмой, ответчик суду не представил.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью ребенка, а также тяжесть и характер причиненных повреждений.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом спора является возмещение вреда, причиненного малолетнему, а не вред, причиненный малолетним, из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, как не подлежащий применению при разрешении данного спора.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: