Судья О.А.Рощепкина Дело №33-3791/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.Н.Долгополовой и И.А.Петерс,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова В.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Волкова В.А. к Бобылеву Н.Н. о возмещении затрат подрядчика.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.П.Королева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.А.Волков обратился в суд с вышеназванным иском к Н.Н.Бобылеву, указав в обоснование, что ... между ним, как подрядчиком, и ответчиком Н.Н.Бобылевым, как заказчиком, был заключен договор подряда на изготовление и установку двух ворот, калитки и кованого орнамента. Решением суда от 01 декабря 2008 года был удовлетворен иск Н.Н.Бобылева к нему о досрочном прекращении договора подряда, взыскании понесенных заказчиком расходов и неустойки на общую сумму ... руб., при этом результат незавершенной по договору подряда работы был оставлен у Н.Н.Бобылева. Согласно статье 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Поскольку договор подряда был прекращен до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, и результат незавершенной работы остался у заказчика, то у него возникло право на компенсацию произведенных им затрат, которые составили в общей сложности ... руб., в том числе затраты на изготовление и монтаж ворот размером 3,5 м. х 2,5 м. составили ... руб., ворот фасадных размером 1,53 м. х 3,46 м. – ... руб., калитки двустворчатой размером 1,53 м. х 1,3 м. – ... руб., орнамента металлического кованого – ... руб. На основании изложенного, статьи 729 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика затраты, произведенные им по прекращенному договору подряда, в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца В.П.Королев иск поддержал, уточнив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика: просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы на сумму ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2010 года, В.А.Волков пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда ответчиком была внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, что составило ... руб. Поскольку договором было предусмотрено, что монтаж осуществляется после изготовления изделий, он привез готовые изделия к ответчику для установки, однако обнаружилось, что на калитке имеются царапины, а на воротах – вмятина. Устранив недостатки, он позвонил ответчику и попросил его приехать в цех для осмотра изделий. Не дождавшись заказчика, он привез исправленные ворота и калитку ответчику. 16 сентября 2008 года заказчик обратился в суд, и решением суда от 01 декабря 2008 года с него в пользу Н.Н.Бобылева было взыскано ... руб. В настоящее время изделия находятся у ответчика. Приехав к ответчику, он обратил внимание, что ворота помяты, при этом у него сложилось впечатление, что ворота помяли специально. Порченные изделия ему не нужны, поэтому и просит взыскать с ответчика все произведенные им затраты.
Ответчик Н.Н.Бобылев в судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2010 года, пояснил, что по договору подряда он оплатил В.А.Волкову за работу ... руб., истец частично произвел монтаж изделий, но оказалось, что листы у ворот помяты, а калитка поцарапана. Он попросил истца устранить недоделки. Истец забрал калитку и закрасил царапины кисточкой. Он вновь попросил истца устранить недостатки. За это время ворота отвалились и помялись, а истец стал требовать с него оплаты всей суммы по договору, сказав, что не будет монтировать забор. Он был вынужден заключить договор с другой организацией, после чего забор был смонтирован другим подрядчиком и из других металлоконструкций. Он обращался к В.А.Волкову с письменными претензиями забрать испорченные изделия, а ему возвратить деньги, однако металлоконструкции до сих пор находятся у него во дворе.
Решением суда в удовлетворении иска В.А.Волкова отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, ... между Н.Н.Бобылевым (заказчик) и частным предпринимателем В.А.Волковым (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовить и смонтировать ворота металлические из профлиста, металлочерепицу, калитку, орнамент с покраской (пункт 1.2. договора). Срок выполнения работ был установлен с ... до ... (пункт 1.4. договора), цена договора – ... руб. (пункт 3.1. договора).
В пункте 3.2. договора стороны оговорили, что заказчик обязуется произвести до начала работ предварительную оплату в размере 50% суммы договора, 20% по окончании выполнения указанных в пункте 1.2. работ, 10% после выполнения монтажных работ, но не позднее срока, указанного в пункте 2.3.2. договора. В силу пункта 2.3.2. договора окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Н.Н.Бобылев свои обязательства по внесению предварительных платежей в соответствии с условиями договора исполнил, уплатив подрядчику ... 50% от суммы договора – ... рублей, ... – ... руб.
По ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Н.Н.Бобылева к В.А.Волкову о досрочном прекращении договора подряда и взыскании понесенных заказчиком расходов и неустойки, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2008 года, с В.А.Волкова в пользу Н.Н.Бобылева было взыскано ... руб. в счет возмещения уплаченной по договору суммы и уплаты неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего – ... руб.
При этом судом было установлено, что В.А.Волков своих обязательства по договору подряда не исполнил, допустил нарушение технологии изготовления товара, и поставил Н.Н.Бобылеву некачественный товар, замену которого произвести отказался.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец по настоящему делу ссылается в обоснование своих требований, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что применение последствий, предусмотренных статьей 729 Гражданского кодекса РФ, является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем В.А.Волков не вправе требовать от ответчика принятия результата незавершенной работы и выплаты компенсации произведенных затрат.
Как следует из пояснений сторон, ответчик неоднократно просил истца вывезти с участка некачественные изделия, однако истец забрать изделия отказался, желая получить произведенные затраты на их изготовление.
С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что ответчик оставил у себя результаты выполненных работ, материалами дела не подтверждается. При этом сам факт нахождения у ответчика некачественных изделий, которые истец отказывается забрать, не свидетельствует о том, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и оставил у себя результат незавершенной работы.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в том, что решение суда было принято не в специально отведенной для этого совещательной комнате, а в рабочем кабинете судьи, что могло повлечь нарушение тайны совещательной комнаты. Указанные доводы являются необоснованными и предположительными, при этом нарушение судом тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается.
Остальные доводы жалобы выводов суда, законность и обоснованность принятого им решения также не опровергают.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
и