Судья Белова Н.Н. Дело 33-3805/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре .......
рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И гражданское дело по кассационной жалобе Гудковой А.П. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года по делу по заявлению Гудковой А.П. о признании незаконными действий муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области при проведении аукциона по продаже муниципального имущества,
заслушав судью-докладчика, выслушав Гудкову А.П. и её представителя по ордеру Шафеева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, выслушав представителя ответчика по доверенности Кужахметову Н.Г., не согласную с доводами кассационной жалобы и считавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Гудкова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование на то, что 19.11.2009 года в информационном еженедельнике Телерадиокомпании «Аргус» № 45 было опубликовано извещение Администрации муниципального образования Кувандыкский район о проведении мероприятий по продаже муниципального имущества без объявления цены. Согласно указанному извещению, предметом продажи являлся объект приватизации, расположенный по адресу: ..., в состав которого входили: здание кафе «Юность» (двухэтажное здание литер Б, общей площадью 1.346 кв.м., из которых площадь подвала 638,4 кв.м.) и земельный участок площадью 2.429 кв. м., с разрешенным использованием: для эксплуатации городского рынка, кадастровый номер Номер обезличен из категории — земли населенных пунктов. Предложения о стоимости лота принимались в запечатанных конвертах до 16.12.2009 года с 8.00 до 17.00 ч. в кабинете № 316 в здании Администрации, расположенного по адресу: г.... Вскрытие конвертов и определение победителя, согласно извещения, должны были проводиться 21.12.2009 года аукционной комиссией в кабинете № 403 администрации. Оплата имущества победителем должна быть произведена в течении 10 дней со дня подписания протокола. Передача имущества должна быть осуществлена не позднее 30 дней после полной оплаты имущества. Она являлась участником торгов и выступала на торгах как физическое лицо (подтверждается заявкой на участие в торгах от 14.12.2009 г.), предложив сумму в размере ....... рублей. Всего было поступление трех заявок на аукцион, из которых наибольшую сумму за продаваемый объект недвижимости предложил Димов С.Г. (.......), и именно он признан победителем.
Заявитель полагала, что при проведении торгов организатором, которым выступало МО Кувандыкский район Оренбургской области, допущены грубые нарушения правил проведения торгов в виде аукциона, нарушения порядка проведения торгов, повлекшие за собой нарушения ее прав и законных интересов, как участника торгов.
А именно:
1. при проведении торгов 21.12.2009 г. отсутствовало надлежащее извещение о торгах в средствах массовой информации. Ответчиком не был определен источник СМИ для размещения извещения. Указанное извещение о проведение аукциона не размещалось на официальном сайте муниципального образования, ни в сети «Интернет», ни в других доступных для массового просмотра средствах информации.
2. В извещении отсутствовало указание на время проведения торгов. Указано лишь на дату проведения торгов - 21.12.2009 г. - вскрытия конвертов аукционной комиссией в 403 кабинете администрации. Что не является четкой и полной информацией.
3. Нарушены требования к форме подачи заявлений участников торгов.
В извещении не указана форма подачи предложений о цене (открытая или закрытая).
Кроме того, если предложения о приобретении государственного или муниципального имущества подаются в запечатанном конверте, то конверты должны быть регистрироваться в журнале приема предложений с присвоением каждому обращению номера и указанием времени подачи документов. Однако должной регистрации в журнале заявок не проводилось, заявки внесены без регистрационного номера, что, очевидно, свидетельствует о неопределенности формы подачи заявок и не обеспечение информированности участников о конкретных условиях представления предложений на аукционе.
4.Организатором не определена и не объявлена начальная продажная цена приватизируемого муниципального имущества.
В извещении о проведение торгов не указана начальная цена в соответствии с требованиями п.2 ст. 448 ГК РФ.
Обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества является сведения о начальной цене имущества. Возможность продажи имущества без начальной цены установлена только в том случае, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась. Публичная продажа осуществляется только в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.
В данном случае имел место первичный аукцион, но не публичное предложение или следующая за ней процедура продажи без указания начальной цены.
Кроме того, не указывая начальную продажную цену имущества, администрацией МО Кувандыкского района указана в информационном сообщении о внесении задатка и представление квитанции о его оплате. При этом не указан размер задатка. Данное нарушение не допустимо и нарушает права участников конкурса.
Полагала, что итоги аукциона и выбор победителя были надуманы, необъективны, заранее предопределены. Победитель аукциона не внес после подведения итогов половины той суммы, которую предложил и является заранее избранным, об этом косвенно может свидетельствовать факт того, что в настоящее время помещение, проданное посредством аукциона 21.12.2009 г. его победителю Димову С.Г. имеет иного собственника. Предложенная победителем цена несравнимо велика с действительной стоимостью здания, являвшегося предметом аукциона, что приводит к сомнению относительно необходимости и возможности у победителя оплатить такую значительную сумму за не обладающее достаточной ценностью, как по внешним, эстетическим, так и потребительским, предпринимательским свойствам объект муниципальной недвижимости. Заявитель просила признать незаконными действия Администрации муниципального образования Кувандыкский район при проведении аукциона по продаже муниципального имущества и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7200 рублей, оплаченные за юридические услуги при подготовке искового заявления.
В судебном заседании Гудкова А.П. и её представитель Шафеев Р.К. поддержали требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Кужахметова Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Димов С.Г. с требованиями Гудковой А.П. не признал.
Решением суда от 04 апреля 2010 года Гудковой А.П. отказано в удовлетворении её заявления.
С таким решением суда не согласна Гудкова А.П. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Судом установлено, что объектами проведения торгов являлись здание кафе «Юность» (двухэтажное здание литер Б, общей площадью 1.346 кв.м., из которых площадь подвала 638,4 кв.м.) и земельный участок площадью 2.429 кв. м., с разрешенным использованием: для эксплуатации городского рынка, кадастровый номер Номер обезличен из категории — земли населенных пунктов.
В торгах принимали участие трое Гудкова А.П., Димов С.Г., Матвеев В.В.
Предложения стоимости лотов принимались в запечатанных конвертах до 16.12.2009 г. в кабинете № 316 в здании администрации, расположенного по адресу: г. ....
Вскрытие конверта и определение победителя проведено согласно протоколу № 1 21.12.2009 г. в кабинете № 403 здании администрации.
Победителем торгов признан заявитель Димов С.Г., который предложил за продажу здания кафе «Юность» и земельный участок наиболее большую стоимость в ....... рублей. Заявитель Матвеев В.В. предложил ....... рублей, истица Гудкова А.П. предложила ....... рублей.
Из решения суда следует, что судом проверены все доводы заявителя в обоснование проведения торгов, по ее мнению, в нарушение действующего законодательства. При этом суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов имели место незначительные нарушения, которые были устранены в последующем и в итоге не нарушили прав истицы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Так, суд правильно посчитал, вопреки мнению заявителя, что оповещение о торгах в средствах массовой информации было надлежащим. Даже если и допустить, что такое извещение было ненадлежащим, то этот никак не могло нарушить права истца, так как Гудкова А.П. в торгах принимала участия.
Доводы Гудковой А.П. о том, что указанные ею нарушения при проведении торгов затрагивали права других граждан, не могли быть предметом разбирательства по данному делу, поскольку из материалов дела видно, что истица не наделена полномочиями по предоставлению интересов третьих лиц.
Действительно, в объявлении о проведении торгов не указывалось точное время вскрытия конвертов (была указана только дата). Однако этим также не были нарушены права заявителя, поскольку судом установлено, что время проведения торгов было сообщено истице заблаговременно по телефону, и она принимала участие при проведении торгов.
Конверты с предложениями участников были пронумерованы в ходе подготовки торгов, и заявитель эту нумерацию не оспаривает.
Из представленных доказательств видно, что рассматриваемые торги были не первичными, в связи с чем допускалось, вопреки мнению Гудковой А.П., проведение торгов без объявления начальной стоимости продаваемого объекта, что это соответствует положениям п.1 ст. 24 ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.
Несмотря на то, что в объявлении о торгах имелась незаконная ссылка о внесении задатка, это обстоятельство также не нарушило прав заявителя, так как задаток она не вносила, так как при сдаче заявки на участие в торгах ей пояснили организаторы торгов, что положение о задатке было внесено в объявление ошибочно.
Предположение Гудковой А.П. о преждевременном вскрытии ее конверта с целью узнать предложенную ею цену не подтверждено никакими доказательствами.
Победителем торгов Димовым С.Г. был произведен расчет за приобретенные на торгах объекты кафе «Юность» и земельный участок. То обстоятельство, что уже после проведения торгов ему была предоставлена незначительная отсрочка уплаты стоимости приобретенных им объектов, не является основанием для признания торгов недействительными.
К тому же, следующую за Димовым С.Г. по убывающей цену выставленных на торги объектов недвижимости предлагал Матвеев В.В., а не Гудкова А.П.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов права Гудковой А.П. не были нарушены, и в связи с этим отказал ей в иске.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащими просьбу о переоценке доказательств и указание на неправильное применение норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудковой А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: