Судья Черникова О.А. Дело 33-3768/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре ......,
рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Мухтаровой А.Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 года по делу по иску Мухтаровой А.Ш. к ООО «Меридиан» о компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика Шеремет Н.В., не согласную с доводами кассационной жалобы и согласную с решением суда, оценив доводы кассационной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Мухтарова А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Меридиан», указав в его обоснование на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, была принята на работу инженером, с ней заключался трудовой договор № 7/07 от 14 февраля 2007 года. Приказом № 15/1-л от 11 марта 2010 года она уволена с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. С приказом она была ознакомлена лишь 12 апреля 2010 года. Поскольку она ждет ребенка, то периодически стали возникать проблемы со здоровьем, с 11 по 27 марта она находилась в больнице, с 29 марта по 09 апреля находилась на амбулаторном лечении. Считала приказ № 15/1- л незаконным, поскольку за все время работы не было ни одного приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, поэтому не имеется оснований говорить о неоднократности нарушения трудовой дисциплины. Есть лишь акты о совершении дисциплинарного проступка, подписанные бухгалтером и директором. При увольнении грубо нарушена ст.261 ТК РФ, которая запрещает увольнение беременных женщин. У ответчика на момент вынесения приказа об увольнении были сведения о том, что она беременна, поскольку скрыть это обстоятельство уже не представлялось возможным. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к она испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в ..... рублей. Просила восстановить её на работе, оплатить вынужденный прогул в размере ..... рубля и компенсировать моральный вред в сумме ..... рублей.
В судебном заседании представитель истца Никольская М.О. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в настоящее время издан ответчиком приказ, которым истица восстановлена на работе.
Определением суда от 14.05.2010 года отказ от иска принят судом, и производство по делу в части восстановления Мухтаровой А.Ш. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.
Представителем истца иск в части возмещения морального вреда поддержан в полном объеме.
Представитель ответчика Шеремет Н.В исковые требования Мухтаровой А.Ш. о компенсации морального вреда не признала.
Решением суда от 14.05.2010 года исковые требования Мухтаровой А.Ш. удовлетворены частично, а именно суд постановил: взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Мухтаровой А.Ш. в счет компенсации морального вреда ..... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Меридиан» госпошлину в доход государства ..... рублей.
С таким решением суда не согласна Мухтарова А.Ш., которая в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
В кассационной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и просит отменить решение суда.
Указанные истицей в исковом заявлении обстоятельства, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
При установленных обстоятельствах судом сделал правильный вывод о том, что неправомерными действиями ответчика, а именно незаконным увольнением истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в ..... рублей суд в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм и правильно определил размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оснований для признания оценки суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие просьбу об увеличении размера компенсации морального вреда.
В то же время судебная коллегия в этой части иска исключает из мотивировочной части решения суда предложение: «Привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 192-193 ТК РФ», так как приказы работодателя, которыми ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания и которые имелись в виду в вышеуказанном исключенном предложении, не были предметом рассмотрения по данному делу.
Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о нарушении судом законного права истицы на личное участие в судебном заседании, поскольку она была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания дела; ни сама истица, ни её представитель не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности участия истицы в судебном заседании суду не представляли; вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц судом рассматривался.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухтаровой А.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: