Судья Хлопина И.В. Дело 33-3739/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Федотовой Л.Б.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре ......,
рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. гражданское дело по кассационной жалобе Мудрова О.Н. в лице представителя на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года по делу по иску Мудрова О.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Мудрову И.Р., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда подлежащим изменение в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Мудров О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД», указывая в его обоснование на то, что с марта 1993 года по 28.10.2009 года он работал проводником пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо ст. Оренбург. Приказом работодателя от 28.10.2009 года был уволен с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считал незаконным, исходя из следующего. В качестве основания увольнения указаны приказы от 26.08.2009 года и от 28.10.2009 года. По приказу от 26.08.2009 года ему был объявлен выговор, но с приказом в положенный срок не ознакомили и о нем не уведомили. О данном приказе он узнал только 05.11.2009 года, т.е. после его увольнения. Из-за того, что его не ознакомили с приказом, он не имел возможности его обжаловать. Считал, что работодателем при вынесении выговора были нарушены требования закона и приказ должен быть отменен. Не согласен и с привлечением его к ответственности по приказу от 28.10.2009 года, т.к. не совершал перечисленных в приказе трудовых правонарушений, явившихся основанием для увольнения. Ему не было известно о нахождении безбилетного пассажира в вагоне до обнаружения его сотрудниками таможенного контроля. Это обстоятельство подтвердил сразу же другой проводник Бурамбаев Ш.Я. По указанным причинам увольнение считал незаконным и просил восстановить его на работе проводником пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо ст. Оренбург и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Решением суда от 29.12.2009 года Мудрову О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2010 года вышеуказанное решение отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, а именно суд постановил: восстановить Мудрова О.Н. на работе проводником пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо Оренбург – структурном подразделении Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Мудрова О.Н. ..... рублей среднего заработка за время вынужденного прогула.
С таким решением суда Мудров О.Н. в лице его представителя Мудровой И.Р. не согласен и в кассационной жалобе просит его изменить в части взысканной судом суммы за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы Мудрова О.Н. в ОАО «РЖД» в указанной им должности и его увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Мудров О.Н не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено и это никем не оспаривается, что размер среднего заработка Мудрова О.Н. до его увольнения составлял ..... рубль, период вынужденного прогула составляет с 29.10.2009 года по 12.05.2010 года. Из этого следует, что заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет ..... руб. ..... коп. Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..... рублей, неправильно определив его размер. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене или изменению решения суда, так как этот вопрос может быть разрешен путем подачи дополнительного заявления в рамках данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2010 года изменить в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, увеличив его с ..... руб. до ..... руб. ..... коп.
Данное решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационная жалоба Мудрова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: