Дело № 33-3717/10 судья Раковский В.В.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Хакимовой О.В., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ясном Оренбургской области /далее ГУ-УПФ РФ в г. Ясном/ на решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2010 года по делу по иску ГУ-УПФ РФ в г. Ясном к Земскову В.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а
ГУ-УПФ РФ в г. Ясном обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что решением Ясненского городского суда от 15.11.1999 года Земскову В.В. был признан безвестно отсутствующим с мая 1998 года. В связи с указанным решения суда, ГУ-УПФ РФ в г. Ясном назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца на ребенка безвестно отсутствующего Земскову В.В. за период с 01.01.2002 года по 25.07.2009 года и с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года в общей сумме 119854,28 рублей. В настоящее время с января 2010 года выплата пенсии прекращена в связи с установлением места нахождения Земскову В.В. Как выяснилось, на состоявшемся заседании суда, Земскову В.В. выехал по собственной инициативе в другую местность, предварительно не поставив в известность родственников о новом месте нахождения. Все годы отсутствия, Земскову В.В. не уплачивал алименты и не содержал ребенка. Решением Ясненского городского суда от 04.02.2010 года отменено решение этого же суда от 15.11.1999 года о признании Земскову В.В. безвестно отсутствующим. Таким образом, неправомерные действия Земскову В.В. повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий по случаю потери кормильца, тем самым, ГУ-УПФ РФ в г. Ясном причинен материальный ущерб в сумме 119854 рубля 28 копеек. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения /статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Просили суд взыскать с Земскову В.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Ясном 119854,28 рублей и госпошлину в размере 3597,09 рублей.
В судебное заседание предстатель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Земскову В.В. иск не признал и пояснил, что не согласен с решением суда г. Ясного о том, что он безвестно отсутствовал с 1998 года. До 1993 года он проживал в г. Ясном с женой Земсковой С.И. и дочерью Земсковой С.В. Затем уехал в г. Буденовск, где проживал до 1997 года. С сентября 1997 года проживает в с. Матвеевка. Все это время его супруге Земсковой С.И. было известно, где он проживает, так как его мать Масютина Л.А. ездила в г. Ясный к внучке, также они общались по телефону. Его супруга Земскова С.И. алименты с него требовала, в суд за взысканием алиментов не обращалась. Он не скрывался, жил и работал в с. Матвеевка. С мая 2008 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и его данные есть в базе Пенсионного фонда РФ. С иском не согласен, так как вреда Пенсионному фонду не причинял, каких либо неправомерных действий, которые могли повлечь перерасход средств Пенсионного фонда не совершал, никакие денежные средства от Пенсионного фонда не получал. Выплата пенсии по потере кормильца производилась по решению суда о признании его безвестно отсутствующем. В том, что суд вынес такое решение, его вины нет. Он безвестно не отсутствовал, а открыто проживал и работал в с. Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области и об этом было известно Земсковой С.И.. Просил в удовлетворении иска отказать.
17 мая 2010 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в г. Ясном отказал.
В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Ясном просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав представителя ГУ-УПФ РФ в г. Ясном – Слынько О.Н. /доверенность от 02.03.2010 года/, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ясненского городского суда Оренбургской области от 15.11.1999 года, Земскову В.В. был признан безвестно отсутствующим с мая 1998 года.
Решением этого же суда от 04.02.2010 года решение суда от 15.11.1999 года отменено.
В связи с вынесение решения суда о признании Земскову В.В. безвестно отсутствующим, ГУ-УПФ РФ в г. Ясном его несовершеннолетней дочери Земсковой С.В. была назначена и выплачивалась пенсия по потери кормильца.
Согласно лицевого счета ***, Земсковой С.В. за период с 01.01.2002 года по 31.12.2009 года выплачена пенсия по потери кормильца в сумме 119854,28 рублей.
Указанную сумму ГУ-УПФ РФ в г. Ясном просило взыскать с Земскову В.В., ссылаясь при этом на статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая ГУ-УПФ РФ в г. Ясном в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что вреда Пенсионному фонду Земскову В.В. не причинял, каких-либо противоправных действий не совершал и пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действием и причинением вреда. Суд также не установил вины Земскову В.В. в том, что решением суда от 15.11.1999 года он был признан безвестно отсутствующим.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, истец, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и противоправными действиями /бездействием/ причинителя вреда, а также его вину.
Поскольку ответственность, предусмотренная названной нормой материального права, наступает только при наличии указанных условий, а суд не установил ни вины ответчика в причинении вреда, ни его противоправных действий, ни причинной связи между действиями /бездействием/ ответчика и причинением вреда, то суд обоснованно отказал ГУ-УПФ РФ в г. Ясном в удовлетворении иска.
Как было указано выше, ГУ-УПФ РФ в г. Ясном производил выплаты дочери ответчика на основании решения суда от 15.11.1999 года о признании Земскову В.В. безвестно отсутствующим. Указанное решение вступило в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось не только обязательным для ГУ-УПФ РФ в г. Ясном, но и подлежало неукоснительному исполнению.
Нельзя признать правильной и ссылку истца на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, поскольку, выплачивая дочери ответчика пенсию по случаю потери кормильца, ГУ-УПФ РФ в г. Ясном не возмещали вред, причиненный Земскову В.В., а исполняли вступившее в законную силу решение суда.
Доводы кассационной жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Ясном о противоправных действиях ответчика, выразившихся в том, что он скрывался от жены, не производил выплаты алиментов на содержание своей дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплаты со стороны Пенсионного фонда производились по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании решения суда, вины ответчика в том, что он был признан безвестно отсутствующим судом не установлено, а решение вопроса о его алиментных обязательствах не входит в компетенцию Пенсионного фонда.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Матвеевского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ясном Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи