Дело № 33-3769/10 судья Федотова Е.В.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Хакимовой О.В., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтемаслозавод» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2010 года по делу по иску Бучневой Е.В. к открытому акционерному обществу «Нефтемаслозавод» о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения,
у с т а н о в и л а
Бучневой Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что является автором служебного изобретения – защитного смазочного материала, на который выдан патент ***. В соответствии со статьей 8 Патентного закона № 3517-1 от 23.09.1992 года ответчик заключил с авторами изобретения: Пятницыным Г.И., Афонькиным А.Ф., Пеньковской Г.В., Ткачук А.В., Бучневой Е.В., Вороновой Л.А., Кравченко В.И., Бодокиа А.П. договор от *** года, по которому им полагалось вознаграждение в размере 2 % от себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. В декабре 2001 года патентообладатель – ответчик по делу, ссылаясь на статью 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предложил заключить другой договор, по которому вознаграждение полагалось авторам от полученной прибыли. Такой договор стороны заключили *** года. Этот договор предусматривал получение вознаграждения в размере 15% от прибыли ежегодно. Ответчик прекратил выплату вознаграждения авторам, ссылаясь на отсутствие прибыли, в результате чего они вынуждены были обращаться в суд с исками в 2002, 2004, 2007, 2008, 2009 годах, судебные решения состоялись в пользу авторов и за ними признано право на получение вознаграждения от себестоимости продукции. Закон СССР «Об изобретениях в СССР» предусматривает, что размер вознаграждения не может быть ниже 2% от себестоимости продукции. Поскольку она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, исков о выплате авторского вознаграждения при отсутствии прибыли не подавала и не получала вознаграждения, в отличие от других авторов. В 2008 году себестоимость Оремина составила 59937 рублей, и она превысила выручку от реализации продукта. Следовательно, прибыли предприятие не получило и вознаграждение авторам должно было быть рассчитано от себестоимости продукции и от 58937 руб. х 2% = 1198740 рублей. По условиям заключенного соглашения, размер авторского вознаграждения Пятницына Г.И. составляет 30% от авторского вознаграждения, причитающегося всем авторам, Афонькину А.Ф. – 15%, Пеньковской Г.В. – 10%, Ткачук А.В. – 5 %, Вороновой Л.А. – 5 %, Кравченко В.И. – 15%, Бодокия А.П. – 15%, Бучневой Е.В. – 5%. Следовательно, ее сумма вознаграждения составит 59937 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2008 года установлено что себестоимость Оремина в 2006 году составила 55102 500 рублей, и превысила выручку от реализации – 54890 500 рублей, таким образом, размер авторского вознаграждения составляет 55102 500 х 2 % = 1102050 рублей. В связи с тем, что сумма авторского вознаграждения ей за 2006 год выплачена в сумме 2941 рублей, то сумма доплаты составляет подлежит выплате в сумме 55125 – 2941 = 52184 рубля.
Просила суд взыскать с ОАО «Нефтемаслозавод» в свою пользу авторское вознаграждение за 2008 год в сумме 59937 рублей, доплату авторского вознаграждения за 2006 год в сумме 52184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истица Бучневой Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мазуровская М.М., действующая на основании доверенности от 17.12.2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что срок исковой давности Бучневой Е.В. не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только после того, как состоялось решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2008 года, которым было установлено, что в 2006 году завод от производства Оремина прибыли не получил.
Представитель ответчика Ярцева М.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2006 год.
27 мая 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Бучневой Е.В. удовлетворил; взыскал с ОАО «Нефтемаслозавод» в пользу Бучневой Е.В. 52184 рубля в счет доплаты за авторское вознаграждения за 2006 год, 59937 рублей – авторское вознаграждение за 2008 год, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3442 рубля 42 копейки – расходы по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе ОАО «Нефтемаслозавод» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав представителя ОАО «Нефтемаслозавод» Ярцеву М.А. /доверенность № 01-01-25/57 от 21.09.2009 года/, поддержавшую жалобу, представителя Бучневой Е.В. –Мазуровскую М.М. /доверенность от 17.12.2009 года/, просившую об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ОАО «Нефтемаслозавод» является патентообладателем изобретения *** «Защитный смазочный материал».
Авторами данного изобретения, согласно выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам патента являются Пятницын Г.И., Афонькин А.Ф., Пеньковская Г.В., Ткачук А.В., Бучневой Е.В., Воронова Л.А., Кравченко В.И., Бодокия А.П.
*** года между авторами и патентообладателем ОАО «Нефтемаслозавод» был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющихся патентообладателями, согласно которому размер выплачиваемого вознаграждения за каждый факт использования изобретения составляет - при использовании в собственном производстве в размере 3% от себестоимости продукции.
*** года между авторами и патентообладателем был заключен новый договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющихся патентообладателями, согласно которому вознаграждение за использование изобретения выплачивается патентообладателем авторам в размере 15% прибыли, получаемой ежегодно патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается авторам не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Срок действия договора определен до *** года.
По соглашению о распределении вознаграждения по изобретению от *** года между авторами распределено авторское вознаграждение в процентном отношении: Пятницыну Г.И. - *** Афонькину А.Ф. - *** Пеньковской Г.В. - *** Ткачук А.В. - *** Вороновой Л.А. - *** Кравченко В.И. - ***, Бодокия А.П. - *** Бучневой Е.В. – ***
С 01 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в силу статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» продолжают охраняться права и результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним права индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Аналогичные положения содержались и в статье 8 «Патентного закона Российской Федерации» от 23 сентября 1992 года № 3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу с 01 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса.
Согласно статье 12 Вводного закона положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года № 2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года №2213-I «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли /соответствующей части дохода/, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции /работ и услуг/, приходящейся на данное изобретение.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Так как, по поводу размера авторского вознаграждения между сторонами возник спор, то он подлежал разрешению в судебном порядке, и размер авторского вознаграждения подлежал определению судом.
Поскольку по итогам 2008 года прибыли от использования изобретения у ответчика не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании авторского вознаграждения в размере 5% от доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, применив к правоотношениям сторон по поводу определения размера вознаграждения положения пункта 1,3,5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Исходя из себестоимости готовой продукции состава Оремин – АЦ за 2008 год, одним из авторов которого является истица, судом была рассчитана сумма вознаграждения, которую ответчик должен выплатить истице и которая составила 59937 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истицы.
Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу доплаты авторского вознаграждения за 2006 год, которые также удовлетворены судом, то судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Так, из материалов дела усматривается, что за 2006 год истицей получено вознаграждение в размере 2941 рубль.
На основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2008 года в пользу других авторов этого же изобретения с ОАО «Нефтемаслозавод» было взыскано авторское вознаграждение за 2006 год. На основании судебно – бухгалтерской экспертизы от 01.10.2008 года было установлено, что в 2006 году от производства защитного смазочного материала /Оремин/ прибыли не было. В ходе рассмотрения дела было установлено, что себестоимость Оремина в 2006 году составила 55102500 рублей и превысила выручку от реализации 54890500 рублей. Таким образом, размер авторского вознаграждения составляет 1102050 рублей /55102500 х 2% /.
Исходя из указанного расчета судом определена сумма авторского вознаграждения за 2006 год, которая должна быть выплачена истице и определена сумма доплаты, которая составила 52184 рубля.
С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бучневой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для признания его неправильным, так как по смыслу вышеприведенных положений статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, то работник имеет право на вознаграждение во всяком случае, и только размер этого вознаграждения может определяться соглашением с работодателем, а в случае спора судом. При этом условие соглашения, лишающее права работника на вознаграждение, что имело место в данном случае при условии отсутствия прибыли у работодателя, следует признать противоречащим закону.
В пункте 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», на который имеется ссылка в кассационной жалобе, содержатся положения, аналогичные приведенным выше.
Что касается довода представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2006 год, то судом этот довод проверялся и признан безосновательным по мотивам, изложенным в решении суда. Такой вывод судебная коллегия находит правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что истица работала в обществе, знала особенности деятельности предприятия и владела информацией о производстве продукта Оремин – АЦ, не могут быть приняты во внимание, поскольку? как правильно указал суд, только решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.11.2008 года по иску других авторов, где судом была назначена бухгалтерская экспертиза, было установлено, что в 2006 году прибыли не было и что себестоимость Оремина превысила выручку от реализации. Таким образом, после вступления указанного решения суда в законную силу, истица узнала о том, что вознаграждение должно быть рассчитано от себестоимости продукции. В связи с этим срок исковой давности ею не пропущен.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным выше.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтемаслозавод»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи