судья Кавунник М.А. дело № 33-3667/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Федотовой Л.Б., Кужабаева М.Д., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Кучаевой Т.У. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2010 года по заявлению Яшиной Л.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества от 15.01.2010 года,
у с т а н о в и л а:
Яшина Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Кучаевой Т.У. от 15.01.2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежащих Яшиной Л.М. на праве общей совместной собственности.
Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 53/19/335/1/2007, возбужденного 15.09.2007 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Красногвардейского района Оренбургской области № 2-16 от 23.01.2006 года о взыскании с Яшиной Л.М. в пользу государства государственной пошлины в размере ... рублей.
Яшина Л.М. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010 года является незаконным, поскольку при его вынесении нарушена соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного характера, нарушен порядок выдачи судебного приказа о взыскании госпошлины и порядок ознакомления с документами исполнительного производства, а также пропущен срок исполнения судебного приказа. Указывает, что вынесением данного постановления нарушаются ее права собственника в отношении данного имущества и права ее супруга Яшина С.Б., поскольку он не является стороной по исполнительному производству.
Заявитель Яшина Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель Кучаева Т.У. в судебном заседании с заявлением Яшиной Л.М. не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.
Государственный регистратор Красногвардейского сектора УФРС Курбатова И.В. пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Кучаевой Т.У. от 15.01.2010 года было возвращено приставу, поскольку в нем не указано в отношении какой доли имущества накладывается запрет, его исполнение невозможно. На сегодняшний день никакого реального запрета на регистрационные действия в отношении вышеназванного имущества не существует.
Решением суда от 26 марта 2010 года заявление Яшиной Л.М. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кучаевой Т.У. от 15.01.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ... признано недействительным.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кучаева Т.У. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд, признавая постановление судебного пристава- исполнителя недействительным, исходил из того, что реального запрета на регистрационные действия не произведено, так как в постановлении не указано в отношении какой доли имущества наложен арест.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.
Из заявления Яшиной Л.М. усматривается, что она просила признать постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.01.2010 года по тем основаниям, что при его вынесении нарушена соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного характера, отсутствует судебный приказ, которым с неё была взыскана госпошлина, нарушен порядок выдачи судебного приказа о взыскании госпошлины и порядок ознакомления с документами исполнительного производства, а также пропущен срок исполнения судебного приказа.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанной нормы суд выводы, по которым он признал постановление недействительным не мотивировал, не указал какие положения закона были нарушены судебным приставом- исполнителем при вынесении данного постановления, какие права заявителя при этом были нарушены, не указал закон, которым руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения.
То обстоятельство, что реального запрета на регистрационные действия не произведено, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с законом вынести решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: