Судья О.И.Радаева Дело №33-3957/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Н.В.Лебедевой и Т.П.Чингири,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц Берназ В.Е. и Берназ Е.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Павловского С.Л. к Пивоваровой Л.Е. об определении задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя третьего лица Е.И.Берназ по доверенности З.И.Берназ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Л.Павловский обратился в суд с вышеназванным иском к Л.Е.Пивоваровой (третье лицо Е.А.Пивоварова), в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся из договорных отношений, в размере ... руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., – или на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежащую ответчику (том 1:л.д. 4 – 5).
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2008 года иск С.Л.Павловского был удовлетворен в части: с Л.Е.Пивоваровой в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере ... руб.; в остальной части иска отказано (т.1:л.д. 81 – 83).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2008 года решение суда от 27 июня 2008 года в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа в сумме ... руб. оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 1:л.д. 99 – 101).
В ходе подготовки дела к новому судебному разбирательству определением суда от 10 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Е.И.Берназ и В.Е.Берназ, проживающие и зарегистрированные в квартире, на которую истец просит обратить взыскание (том 1:л.д. 109).
Также в ходе подготовки дела к новому судебному разбирательству истец С.Л.Павловский увеличил размер исковых требований о взыскании денежных сумм, и просил взыскать с Л.Е.Пивоваровой проценты по договору займа за период с 24 августа 2006 года по 26 декабря 2008 года в сумме ... руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (том 1:л.д. 157 – 158).
В судебное заседание, состоявшееся 26 декабря 2008 года, истец не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя М.Л.Мураловой (том 1:л.д. 170).
Ответчик Л.Е.Пивоварова в судебное заседание также не явилась, уважительных причин неявки не представила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Определением от 26 декабря 2008 года суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства (том 1:л.д. 172).
В судебном заседании представитель истца С.Л.Павловского по доверенности М.Л.Муралова иск поддержала.
Также принимавшая участие в судебном заседании 26 декабря 2008 года адвокат Ю.А.Фризен, назначенная определением судьи от 15 декабря 2008 года представителем третьих лиц Е.И.Берназ и В.Е.Берназ в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила в иске отказать по тем основаниям, что последние имеют право пользования жилым помещением, на которое истец просит обратить взыскание.
Заочным решением от 26 декабря 2008года иск С.Л.Павловского удовлетворен. Суд установил, что общая сумма задолженности Л.Е.Пивоваровой С.Л.Павловскому на 26 декабря 2008 года составляет ... руб., обратил взыскание на принадлежащую Л.Е.Пивоваровой 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., постановил вырученные от продажи доли квартиры денежные средства передать для исполнения исполнительных документов о взыскании с Л.Е.Пивоваровой в пользу С.Л.Павловского денежных средств, и взыскал с Л.Е.Пивоваровой в пользу С.Л.Павловского судебные расходы в сумме ... руб. и в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. (том 1:л.д. 176 – 179).
24 декабря 2009 года в суд первой инстанции от третьих лиц Е.И.Берназ и В.Е.Берназ поступила кассационная жалоба, в которой последние просят заочное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в том числе и на то обстоятельство, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с подачей кассационной жалобы третьи лица просили восстановить им срок для ее подачи.
Определением суда от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу, В.Е.Берназ и Е.И.Берназ восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 26 декабря 2008 года (том 2:л.д. 128); и дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы В.Е.Берназ и Е.И.Берназ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц Е.И.Берназ и В.Е.Берназ о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 декабря 2008 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое ими судебное решение.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Е.И.Берназ и В.Е.Берназ, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При этом суд необоснованно назначил в качестве представителя третьих лиц адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приведенной нормой закона это не предусмотрено.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Соответственно подлежит отмене и определение суда от 30 апреля 2009 года об исправлении описки в решении суда от 26 декабря 2008 года.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2008 года и определение того же суда от 30 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: