судья Красильников Ю.А. Дело № 33-3594/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей областного суда Федотовой Л.Б., Орлянского В.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Кваркенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Маймакова Н.М. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года по делу по заявлению АК СБ РФ (ОАО) об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Кваркенского РОСП Маймакова Н.М. от 30 марта 2010 года об окончании исполнительного производства, о понуждении судебного пристава- исполнителя продолжить исполнительные действия оставлении заявления без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП Маймакова Н.М. от 30.03.2010 года об окончании исполнительного производства, о понуждении судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительные действия, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 09.04.2009 года на автомобиль ..., принадлежавший индивидуальному предпринимателю Гладышеву А.В., было обращено взыскание путем проведения открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 255600 рублей. 29.01.2010 года Банком в Кваркенский РОСП направлен исполнительный лист № 2-237/09 серии ВС № 005484409 от 14.01.2010 года, выданный Кваркенским районным судом на принудительное исполнение решения Третейского суда от 09.04.2009 года, и 03.02.2010 года возбуждено исполнительное производство № 53/17/3207/2/2010. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП Маймакова Н.М. от 30.03.2010 года исполнительное производство было окончено ввиду наличия решения Арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя Гладышева А.В. банкротом с открытием конкурсного производства.
Банк не согласен с указанным постановлением, поскольку Гладышев А.В. продал заложенный им банку автомобиль Мигурской И.Р., без согласия банка. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога сохраняет силу. Кроме того, настоящий собственник автомобиля Мигурская И.Р. не является банкротом, в связи с чем отсутствуют препятствия для исполнения исполнительного документа.
Кроме того, по утверждению заявителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя он не получал. О наличии постановления ему стало известно только 15.04.2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Определением суда от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Мигурская И.Р.
В судебном заседании представитель заявителя Елизарова Т.С., действующая по доверенности № 2388 от 17.04.2009 года, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП Маймаков Н.М. и его представитель Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Мигурская И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Мигурской И.Р. адвокат Локтеев Ф.В., действующий по ордеру № 0-2/051913 от 11.05.2010 года, не согласился с доводами заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.
Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя Кваркенского районного отдела судебных приставов Маймакова Н.М. от 30.03.2010 года об окончании исполнительного производства № 53/17/3207/2/2010, возбужденного 03.02.2010 года на основании исполнительного листа № 2-237/09 от 14.01.2010 года, выданного Кваркенским районным судом, признано незаконным и отменено, судебный пристав-исполнитель обязан судом продолжить исполнительные действия по исполнительному производству № 53/17/3207/2/2010.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП Маймакова Н.М. – Мустафину О.В., действующую по доверенности № 45 от 01.07.2010 года, поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно- строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 09.04.2009 года, исполнительным листом № 2-237/09 серии ВС № 005484409 от 14.01.2010 года, выданным во исполнение данного решения Кваркенским районным судом, в числе иного заложенного банку имущества обращено взыскание на автомобиль индивидуального предпринимателя Гладышева А.В. ...
По сведениям РЭГ ГИБДД ОВД по МО Адамовский район, указанный автомобиль с 12.02.2008 года зарегистрирован за Мигурской И.Р.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2009 года индивидуальный предприниматель Гладышев А.В. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Указанный автомобиль в конкурсную массу включен не был, что не оспаривалось сторонами.
Постановлением от 03.02.2010 года судебным приставом- исполнителем Кваркенского РОСП Маймаковым Н.М. возбуждено исполнительное производство № 53/17/3207/2/2010, которое постановлением того же судебного пристава- исполнителя от 30.03.2010 года окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания индивидуального предпринимателя Гладышева А.В. банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.
Удовлетворяя заявление АКБ СБ РФ (ОАО), суд в решении указал, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ..., заложенный индивидуальным предпринимателем Гладышевым А.В. по договору залога *** АКСБ РФ (ОАО), а в дальнейшем, при отсутствии согласия залогодержателя проданный им же Мигурской И.Р., индивидуальному предпринимателю Гладышеву А.В., признанному банкротом, в настоящее время не принадлежит, не входит в конкурсную массу, Мигурская И.Р. банкротом не является, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя, по мнению суда, является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия выводы о незаконность постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 4, 7 ст. 96 того же Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, лицо, получившее право собственности на заложенное имущество в результате отчуждения его у должника в ходе исполнительного производства, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.
Следовательно, в случае невозможности обратить взыскание на иное имущество, судебный пристав- исполнитель арестовывает заложенное имущество у третьего лица и разъясняет залогодержателю его право обратиться в суд с требованием к новому залогодателю для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции было установлено, что данные действия судебным приставом – исполнителем совершены не были, в связи с чем, суд обоснованно отменил данное постановление, обязав судебного пристава- исполнителя продолжить исполнительные действия.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом было установлено, что АКСБ РФ (ОАО) узнал о вынесении постановления об окончании исполнительного производства только 15.04.2010 года, когда его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен и восстановлению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о том, что автомобиль ранее принадлежал Гладышеву А.В. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в исполнительном листе об этом прямо указано.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически заложенный автомобиль находится у третьих лиц и согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, который на момент окончания исполнительного производства отсутствовал являются несостоятельными, поскольку в данном случае указанные нормы права применению не подлежат, т.к. в настоящее время заложенный автомобиль имуществом должника -Гладышева А.В. не является.
Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что в решении не указаны причины отмены постановления о возвращении исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку такое постановление предметом судебного разбирательства не являлось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 - 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Кваркенского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Маймакова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: