судья Коваленко А.А. Дело № 33-3573/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 7 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Хакимовой О.В., судей Федотовой Л.Б., Орлянского В.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Шарафутдинова Р.Х. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2010 года по делу по иску Шарафутдинова Р.Х. к Шарафутдиновой Л.В., Синельнтковой Н.В., Рассказовой Т.П. о сохранении права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, признании недействительными договоров дарения и купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, по иску Синельнтковой Н.В. к Шарафутдинову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Рассказовой Т.П. к Шарафутдинову Р.Х. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Шарафутдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Шарафутдиновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилой дом ..., приобретенный бывшими супругами в период брака 22.09.1994 года и оформленный на её имя.
Синельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.Х., в котором просила признать Шарафутдинова Р.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС по Оренбургской области снять Шарафутдинова Р.Х. с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что её дочь – Шарафутдинова Л.В. подарила ей спорный жилой дом по адресу: .... Шарафутдинов Р.Х. в данном доме давно не проживает, не является членом семьи Синельниковой Н.В., отказывается сняться с регистрационного учета в указанном доме.
Определением суда данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии Шарафутдинов Р.Х. исковые требования уточнил, указав в качестве соответчиков Шарафутдинову Л.В., Синельникову Л.В. и Рассказову Т.П., просил признать недействительным по мотиву мнимости договора дарения жилого дома, заключенный 15.05.2009 года между Шарафутдиновой Л.В. и Синельниковой Н.В. и купли- продажи жилого дома, заключенный между Синельниковой Н.В. и Рассказовой Т.П., применить последствия недействительности сделок, поскольку они были совершены с целью сокрытия имущества, для обеспечения возможности Шарафутдиновой Л.В. избежать выплаты истцу задолженности, обязав Рассказову Т.П. вернуть все имущество, полученное по сделке Синельниковой Н.В., а последнюю вернуть все полученное по сделке, сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи истцу ключей от жилого дома.
Рассказова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Шарафутдинову Р.Х., в котором указала, что она является собственницей спорного дома, Шарафутдинов Р.Х. членом её семьи не является, длительно в доме не проживает, не относится к членам её семьи. Просила признать Шарафутдинова Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Синельникова Л.В. отказалась от исковых требований к Шарафутдинову Р.Х. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Шарафутдинов Р.Х. и его представитель Захарова О.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями согласны не были.
Рассказова Т.П. в судебное заседание не явилась, её представитель – Волосова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с требованиями Шарафутдинова Р.Х. не согласилась.
Шарафутдинова Л.В., Синельникова Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Баглай Ю.В., действующая на основании доверенности. С исковыми требованиями Шарафутдинова Р.Х. не согласились.
Представитель УФМС по Оренбургской области был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Х. о сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, признании недействительными договоров дарения и купли- продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении встречный исковых требований Рассказовой Т.П. к Шарафутдинову Р.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Шарафутдинова Р.Х. и его представителя Захарову О.П., действующую на основании доверенности, представителя Шарафутдиновой Л.В.- Баглай Ю.В., действующую на основании доверенностей, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шарафутдинов Р.Х. и Шарафутдинова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.
В период брака, 22.09.1994 года ими была приобретена ? доля дома ..., которая была зарегистрирована на имя Шарафутдиновой Л.В.
02.02.2006 года определением мирового судьи между Шарафутдиновыми было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ? доля дома ... была признана общим имуществом, принадлежавшим супругам в равных долях, при этом, право собственности Шарафутдинова Р.Х. было прекращено с передачей доли в собственность Шарафутдиновой Л.В., которая обязалась выплатить ему компенсацию.
Впоследствии за Шарафутдиновой Л.В. было зарегистрировано право собственности на дом ...
Шарафутдинов Р.Х. с 17.02.1995 года зарегистрирован в указанном домовладении.
15.05.2009 года Шарафутдинова Л.В. подарила принадлежащий ей дом Синельниковой Л.В. на основании договора дарения.
23.07.2009 года Синельникова Н.В. подписала с Рассказовой Т.П. договор купли- продажи жилого дома, в п.6 которого указано, что на момент его подписания в отчуждаемом доме зарегистрированы Синельникова Н.В., Шарафутдинова Л.В., Р., Г,, М., А.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Х. о признании договора дарения ничтожным по мотиву его мнимости, суд в решении указал, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия договора дарения, произвели его государственную регистрацию и достигли правовую цель данного договора, под которой в действующем законодательстве понимается безвозмездная передача права собственности на какой-либо объект гражданского права, что и было сделано сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Мотив, по которому Шарафутдинова Л.В. пришла к намерению безвозмездно передать дом в собственность Синельниковой Л.В. не имеет в данном случае правового значения, влияющего на возможность признания мнимой той сделки, которая фактически уже исполнена сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.
Между тем, судебная коллегия вывод суда о том, что договор купли- продажи между Синельниковой Н.В. и Рассказовой Т.П. является незаключенным и в связи с этим не может быть признан ничтожным, поскольку незаключенный договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, находит неправильным.
К такому выводу, суд пришел, полагая, что при совершении сделки имело место нарушение требований ст.558 ГК РФ, согласно которой, существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Вопреки данному предписанию в перечне лиц, зарегистрированных в доме на момент его отчуждения, Шарафутдинов Р.Х. не был указан, поэтому суд посчитал, что требуемое законодателем существенное условие договора купли- продажи жилого дома не было согласовано сторонами и потому такой договор является незаключенным.
Такой вывод судом был сделан без учета положений ст.292 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а так же положений ст.30,31 ЖК РФ.
Согласно данных положений закона, обстоятельств, установленных судом, а именно длительности непроживания Шарафутдинова Р.Х. в спорном жилом помещении, отсутствием семейных отношений с Синельниковой Л.В., членом семьи которой он не является и не признается, отсутствием соглашения о проживании в спорном доме, Шарафутдинов Р.Х. не сохранил права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не относится к категории лиц, указанных в ст.558 ГК РФ.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что договор купли- продажи жилого дома, между Синельниковой Л.В. и Рассказовой Т.П. является незаключенным, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания данного договора мнимой сделкой, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов Шарафутдиновым Р.Х. не представлено.
На основании вышеизложенного, выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не были выявлены и установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для сохранения судом права пользования спорным жилым помещением за Шарафутдиновым Р.Х. являются правильными, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований истца.
Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Рассказовой Т.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и решение в этой части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Рассказовой Т.П. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга в части отказа в удовлетворении исковых требований Рассказовой Т.П. - отменить, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Рассказовой Т.П. удовлетворить, признать Шарафутдинова Р.Х. прекратившим право пользования жилым помещением в доме ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарафутдинова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: