Судья: Рябчикова М.В. дело № 33-3866/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Кужабаева М.Д., Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А.П. к Кабанову С.И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Кабанова С.И. Кабановой Н.П. на решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 г.,
установила:
Кондрашов А.П. обратился в суд с иском к Кабанову С.И. о взыскании аванса в размере 120 000 рублей.
В обоснование своих требований указывал, что 23 ноября 2007 года с представителем Кабанова С.И. Кабановой Н.П., действующей по доверенности, заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: ***». По договору он передал ответчику аванс в размере 120 000 рублей. Однако, заключение основного договора купли-продажи не состоялось. Несмотря на неоднократные требования о возвращении аванса, ответчик денежные средства не возвращает.
В судебном заседании представитель истца Клюшникова Н.Г., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2010 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Кабанова Н.П., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2010 года, исковые требования не признала.
Решением Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года иск Кондрашова А.П. удовлетворён. С Кабанова С.И. в пользу Кондрашова А.П. взыскан аванс в размере 120 000 рублей, а в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 600 рублей.
С таким решением суда представитель Кабанова С.И. Кабанова Н.П. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что 23 ноября 2007 года между Кондрашовым А.П. и Кабановой Н.П., представлявшей интересы Кабанова С.И. на основании доверенности от 02 ноября 2007 года, заключен предварительный договор по продаже Кабановым С.И. Кондрашову А.П. жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Поскольку Кабанова Н.П. при заключении предварительного договора купли-продажи дома действовала в интересах Кабанова С.И., что подтверждается доверенностью, то доводы её кассационной жалобы о том, что она должна быть признана ответчиком по делу, являются необоснованными.
На основании расписки Кабановой Н.П. от 24 ноября 2007 года, её пояснений и п. 2.1 указанного договора установлено, что Кондрашовым А.П. продавцу переданы денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве аванса.
Судом установлено, что сделка между сторонами по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор не заключён. Поскольку аванс не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращен авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса, то решение суда о взыскании с Кабанова С.И. в пользу Кондрашова А.П. аванса в указанном выше размере является законным.
Доводы кассационной жалобы Кабановой Н.П. о том, что основной договор купли-продажи дома не был заключён по вине ответчика, что в связи с этим им причинён материальный ущерб, о том, что спорные денежные средства она вернёт при заключении основного договора, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку не основаны на законе, а следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом иск Кондрашова А.П. удовлетворён в полном объёме, то в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Кабанова С.И. в его пользу взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке, а приведенные им доводы правового значения для разрешения дела не имеют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кабанова С.И. Кабановой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: