Судья С.Ю.Галегузова Дело №33-4038/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.И.Капустиной,
судей А.И.Малкова и В.И.Солопьева,
при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Авдеева А.С. и его представителя Шихановой Н.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Авдеева А.С. к Арбузову С.П. и Черниенко Л.М. о признании доверенности и договора дарения недействительными.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Н.А.Шихановой, поддержавшей жалобы, ответчика С.П.Арбузова, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.С.Авдеев обратился в суд с иском к С.П.Арбузову и Л.М.Черниенко о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование, что с ... он состоял в зарегистрированном браке с *, умершей .... Проживали они в квартире, расположенной по адресу: ... – которая была передана им в равнодолевую собственность по договору приватизации №... от ... После смерти жены вместе с ним в квартире стал проживать племянник жены – ответчик С.П.Арбузов, из разговоров с которым в январе 2008 года ему стало известно, что оказывается вся квартира принадлежит ответчику. В дальнейшем совместное проживание с ответчиком стало невозможным ..., и в августе 2009 года он вынужден был выехать из квартиры. Согласно полученной им выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной УФРС по Оренбургской области, ответчик действительно является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения. Из разговоров с соседями он вспомнил, что за десять дней до смерти жены он подписал какой-то документ на имя соседки Л.М.Черниенко, поддавшись просьбам умирающей жены. Однако он полагал, что подписывает завещание, которое в будущем сможет отменить, а оказалось, что подписал доверенность на право дарения квартиры С.П.Арбузову. Подписав от его имени договор дарения его доли, Л.М.Черниенко копию договора ему до настоящего времени не представила. На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным договор дарения им в пользу С.П.Арбузова 1/2 доли квартиры ... и применить последствия недействительности сделки, вернув ему право собственности на 1/2 долю указанной квартиры л.д. 5 – 7).
В последующем А.С.Авдеев дополнил исковые требования требованием к ответчику Л.М.Черниенко о признании недействительной доверенности от ..., выданной им на имя Л.М.Черниенко на право совершения сделки дарения в пользу С.П.Арбузова л.д. 54 – 55).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Медногорска **.
В судебном заседании представители истца Т.В.Уткина и Н.А.Шиханова иск поддержали.
Ответчик С.П.Арбузов иск не признал, пояснив, что в спорной квартире он проживает лет пять-шесть, еще при жизни своей тети * он стал осуществлять уход за ней и ее мужем – истцом А.С.Авдеевым, которые и решили подарить ему свою квартиру. Это было обоюдным решением истца и тети, он лишь по просьбе последних съездил за нотариусом. При этом истец и тетя настаивали на передаче ему квартиры именно по договору дарения с тем, чтобы после их смерти квартира не перешла никому из наследников, поскольку такова была воля *. При оформлении доверенности нотариус разъяснил дарителям все последствия такого шага, в том числе и истцу, который понимал, что дарит свою долю, сохраняя при этом право проживания в квартире.
Представитель ответчика С.П.Арбузова по доверенности Е.А.Плескачев также просил в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Л.М.Черниенко в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования признает. Раннее, в судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2010 года, иск не признавала, поясняя, что при оформлении доверенности истец понимал значение своих действий.
Третье лицо нотариус ** просила в иске отказать, представив суду письменный отзыв, в котором указала, что доверенность от ... была удостоверена ***, исполнявшей на время ее отсутствия обязанности нотариуса и имевшей лицензию на право нотариальной деятельности, каких-либо незаконных действий со стороны последней не имелось. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ... истец приходил в нотариальную контору, и в ходе беседы с ней по вопросу определения наследственной массы после смерти жены пояснил, что в состав наследства подлежат включению только денежные вклады супруги, поскольку вся квартира уже переоформлена на племянника, при этом добавил, что фактически это была квартира умершей жены. После чего истец в заявлении на выдачу ему свидетельства о праве на наследство указал только денежные вклады и компенсационные расходы на оплату ритуальных услуг.
Решением суда в удовлетворении иска А.С.Авдеева отказано, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе представитель истца Н.А.Шиханова просит решение суда отменить, указывая, в том числе и на то обстоятельство, что истцу достоверно стало известно о том, что он не является собственником спорной квартиры, только после того, как истец в ноябре 2009 года получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если же все-таки допустить, что истец пропустил срок исковой давности, то это произошло по уважительным причинам в связи с его болезнью, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
В кассационной жалобе А.С.Авдеева также ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на те же доводы, что и в кассационной жалобе его представителя Н.А.Шихановой. Кроме того, А.С.Авдеев в своей жалобе указал, что на момент подписания доверенности он не мог понимать происходящего и правильно выражать свою волю по причине болезни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №... на передачу квартиры в собственность граждан от ... Администрация г. Медногорска передала, а А.С.Авдеев и * приняли собственность в порядке приватизации, в равных долях каждый, квартиру, расположенную по адресу: ....
... каждым из собственников, в том числе и А.С.Авдеевым, на имя Л.М.Черниенко были выданы доверенности, удостоверенные исполнявшей обязанности нотариуса г. Медногорска ***, которыми * и А.С.Авдеев уполномочили Л.М.Черниенко подарить принадлежавшие им доли в праве обшей долевой собственности на квартиру племяннику * – С.П.Арбузову.
... между доверенным лицом Л.М.Черниенко, действовавшей от имени дарителей * и А.С.Авдеева на основании доверенностей, и одаряемым С.П.Арбузовым был заключен и подписан договор дарения квартиры, по которому * и А.С.Авдеев через своего представителя подарили, а одаряемый С.П.Арбузов принял в дар в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... л.д. 31).
... договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска А.С.Авдеева, суд, в том числе, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания доверенности от ... и договора дарения от ....
Как следует из материалов дела, истец оспаривает сделку дарения по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего для него существенное значение.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводам, что днем начала течения указанного срока по требованию об оспаривании доверенности является дата выдачи доверенности – ..., а по требованию о признании недействительным договора дарения таким днем следует считать дату регистрации договора в регистрационной службе – ..., тогда как истец обратился в суд только в марте 2010 года.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что о совершении сделки дарения квартиры истцу стало известно только в ноябре 2009 года, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются как объяснениями третьего лица ** и показаниями свидетелей **** и *****, так и письменными доказательствами по делу – заявлением А.С.Авдеева в нотариальную контору г. Медногорска от ... о принятии наследства, в котором истец не указал спорную квартиру в составе наследственного имущества, которое он принимает после смерти жены.
В силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод жалоб об уважительности пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные доводы жалоб правового значения не имеют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Авдеева А.С. и его представителя Шихановой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: