Судья Рощепкина О.А. Дело № 33-3925/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Гордеевой Е.А. рассмотрев 21 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. частную жалобу Лапиной Н.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года по заявлению Курах В.В. о взыскании судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, объяснения Курах В.В., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курах В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 года требования Лапиной Н.В. к СПК имени «В.И. Ленина» и индивидуальному предпринимателю Курах В.В. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи одноэтажного строения – мини-цеха молочного литер ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв. метров, находящихся по адресу: ... от 09.08.2004 года, и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2004 года заключенный между СПК «им. В.И. Ленина» и Курах В.В.
Ответчиками СПК имени «В.И. Ленина» и Курах В.В. подали кассационную жалобу на решение Оренбургского районного суда от 11.08.2008 года.
Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 22 октября 2008 года решение Оренбургского районного суда от 11.08.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.04.2009 года в удовлетворении исковых требований Лапиной Н.В. к СПК «Имени В.И. Ленина» и индивидуальному предпринимателю Курах В.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.08.2009 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.04.2009 года в части отказа Лапиной Н.В. в удовлетворении требований СПК им В.И. Ленина, индивидуальному предпринимателю Курах В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи и признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.11.2009 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Лапиной Н.В. от исковых требований.
18 мая 2010 года Курах В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапиной Н.В. судебных расходов в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела – расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.
В судебном заседании Курах В.В. просил заявление удовлетворить, пояснив, что заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «Партнеры» Аббасовым Р.А., оплатив в кассу коллегии адвокатов 100000 руб.
Представитель заявителя Аббасов Р.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что за все время рассмотрения гражданского дела, согласно квитанциям он получил от Курах В.В. 100000 руб.
В судебное заседание Лапина Н.В., конкурсный управляющий СПК имени «В.И. Ленин» Ц. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда заявление Курах В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Лапиной Н.В. в пользу Курах В.В. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела – расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб.
Лапина Н.В. с данным определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела по иску Лапиной Н.В. интересы Курах В.В. представлял адвокат Аббасов Р.А., что подтверждается ордерами и протоколами судебных заседаний и квитанциями.
В материалах дела имеются квитанции за участие в судах Оренбургской области на сумму 50000руб. и 25000руб. л.д. 67,68) и квитанция за оказание юридической помощи на 25000 руб. л.д. 69).
В силу п. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Курах В.В. о взыскании в его пользу с Лапиной Н.В. расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 рублей. Судом правильно применен принцип разумности и справедливости, учтена степень и объем участия представителя в рассмотрении спора (составление документов и непосредственное участие в судебных заседаниях).
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения, суд обоснованно, с учетом представленных доказательств, продолжительности и сложности дела пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя Аббасова Р.А. в размере 40000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что исковые требования, от которых в последующем отказалась истица подлежат удовлетворению, и были удовлетворены в производстве иного гражданского дела, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что Курах В.В. понес данные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска мотивирован сокращением расходов истицы для защиты своих прав и законных интересов на возмещение стоимости своего имущественного пая обанкротившегося СПК имени «В.И. Ленина» путем возврата имущества СПК, которое в свое время незаконно оформил на себя Курах В.В., не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для признания их неправильными и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: