Судья Мругова Л.К. Дело № 33-3901/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Гордеевой 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Хакимовой О.В. рассмотрела дело по кассационной жалобе Петренко С.В. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 года по жалобе Петренко С.В. на действия судебного пристава Илекского РОССП Оренбургской области Соколова Д.Н..
Заслушав доклад, объяснения Петренко С.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Петренко С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава Илекского РОСП Оренбургской области Соколова Д.Н., указав, что 02 июня 2010 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Илекского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Соколовым Д.Н. наложен арест на его имущество по исполнительному производству № 53/15/7953/2010 СД о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 12 713,88 руб. на основании постановлений ГУ Управления пенсионного фонда в Илекском районе Оренбургской области от 20.03.2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 4315, 43 руб., и постановления о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов от 20.05.2010 года на сумму 8 398, 45 руб.
С действиями судебного пристава - исполнителя Петренко С.В. не согласен, так как задолженность перед ГУ УПФР в Илекском районе Оренбургской области в размере 5 275 руб. им была погашена.
Судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП Соколовым Д.Н. было описано имущество на сумму 8500 руб., а его долг перед ГУ Управления пенсионного фонда в Илекском районе Оренбургской области составлял 5 597 руб. На основании одного постановления пенсионного Фонда № 24 от 20.03.2009 года было возбужденно два исполнительных производства за № 53/15/834/1/2009 и № 53/15/3587/1/2009 от 25.03.2009 года на одну сумму 4315 руб. Считает, что пенсионный фонд не имел права выносить постановление о взыскании с него недоимки, а должен был до 01.01.2010 года обратиться в суд с исковым заявлением, а не в службу судебных приставов – исполнителей.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Илекского районного отдела судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Соколова Д.Н. по описи и аресту имущества и составлению акта от 02.06.2010 года и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с имущества, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2010 года.
В судебном заседании заявитель Петренко С.В. свои требования поддержал.
Судебный пристав - исполнитель Илекского РОССП Оренбургской области Соколов Д.Н. в судебном заседании с жалобой Петренко С.В. не согласился.
Решением суда в удовлетворении жалобы Петренко С.В. отказано.
С указанным решением не согласен Петренко С.В. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно частям 1, 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Постановления ГУ-УПФ в Илекском районе Оренбургской области от 20 марта 2010 года о взыскании с Петренко С.В. недоимки по страховым взносам 25 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № 53/15/834/1/2009 на сумму 4 315 руб. л.д. 12).
На основании постановления Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки в размере 8398 руб. 24.05.2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство № 53/15/7953/1/2010 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 12 713,88 руб. л.д. 38,41). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/15/3587/1/2009 от 25.03.2009 года, возбужденного на основании постановления № 24 от 20.03.2009 ГУ-УПФ в Илекском районе Оренбургской области о взыскании недоимки по страховым взносам было направлено должнику Петренко С.В. 07.04.2009 года, и был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
11 января 2010 года на основании приказа руководителя УФССП России по Оренбургской области «О проведении перерегистрации исполнительных производств не оконченных на конец 2009 года и закрытии делопроизводства» л.д. 33) была произведена перерегистрация исполнительного производства № 53/15/3587/1/2009 и присвоен номер № 53/15/834/1/2009.
Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен 02 июня 2010 года в присутствии Петренко С.В. л.д. 7), а также понятых и копия акта о наложении (описи имущества) была получена 02 июня 2010 года, а жалоба была подана 15 июня 2010г. л.д. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления Петренко С.В., суд, сославшись на часть 4 статьи 258 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Соколова Д.Н. совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Материалами дела и заявителем подтверждается, что акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 02.06.2010 года судебным приставом исполнителем Соколовым Д.Н. был получен заявителем Петренко С.В. 02 июня 2010 года. Согласно штампу входящей корреспонденции Илекского районного суда Оренбургской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Соколова Д.Н. Петренко С.В. обратился 15 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, заявление Петренко С.В. поступило в суд по истечении десятидневного срока, предоставленного Законом для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Петренко С.В.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: