Судья Овинова Н.Н. Дело № 33-3864/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Долгополовой Н.Н. и Кужабаева М.Д.,
при секретаре ......,
рассмотрев 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Гасанзаде Ф.А. на решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Баскакова В.В. к Гасанзаде Ф.А. о взыскании денежной суммы,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела,
установила:
Баскаков В.В. обратился в суд с иском к Гасанову Ф.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование на то, что по двум исполнительным листам, выданным на основании судебных решений от 15 августа 2008 года и 23 апреля 2009 г. по искам юридического и физических лиц с его заработной платы в пользу ОСБ № 4251 г. Бузулука и гр-на Хасаева Р. удержано всего ..... руб...... коп..
Так, из его заработной платы были удержаны на основании исполнительных листов следующие суммы:
в пользу Банка:
- по платёжному поручению № 48 от 12 января 2009 г. - ..... руб. ..... коп.;
- по платежному поручению №253 от 05 февраля 2009 г. - ..... руб...... коп.;
- по платежному поручению №487 от 06 марта 2009 г.- ..... руб. ..... коп.;
В пользу Хасаева Р.:
- по платежному поручению №1777 от 05 августа 2009 г. - ..... руб. ..... коп.;
- по платёжному поручению №1973 от 04 сентября 2009 г.- ..... руб. ..... коп.; - по платёжному поручению №2205 от 05 октября 2009 г. -..... руб. ..... коп.; - по платёжному поручению №2455 от 05 ноября 2009 г.- ..... руб. ..... коп. Сам факт удержания денежных сумм из заработной платы носил характер исполнения тех денежных обязательств, которые брал на себя перед учреждением банка ответчик, но переложил свою ответственность на поручителей. Просил взыскать с Гасанова Ф.А. в его пользу ..... рублей и понесенные убытки в размере ..... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.
Согласно факсимильной справке отдела ФМС в г. Бузулуке от 04.05.2010 Гасанов Ф.А. сменил фамилию, имя и отчество, после чего стал Гасанзаде Ф.А..
Решением суда от 28 мая 2010 года иск Баскакова В.В. удовлетворен частично, а именно суд постановил: взыскать с Гасанзаде Ф.А. в пользу Баскакова В.В. денежную сумму в размере ..... руб., из которой ..... руб. - сумма по кредитному договору, ..... руб. – возврат госпошлины.
С данным решением суда не согласен Гасанзаде Ф.А., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В своей кассационной жалобе Гасанзаде Ф.А. указывает на то, что судебное заседание с 25.05.2010 г. перенесено на 27.05.2010 г.
27.05.2010 г. судебное заседание не состоялось в связи с тем, что истец не представил суду уточненные исковое заявление. Разбирательство дела было перенесено на 28 мая на 9 час. 30 мин.
28 мая 2010 г. судебное заседание началось только в 10 час. 30 мин. В начале судебного заседания был объявлен перерыв на 15 минут для того, чтобы истец ознакомился с материалами дела. Когда он, Гасанзаде, через 10 минут перерыва поднялся на второй этаж здания суда и зашел в кабинет судьи Овиновой Н.Н., ему сказали, что дело рассмотрели без него и сообщили, что через 5 минут будет оглашено решение. При таких обстоятельствах Гасанзаде Ф.А. считает, что решение было принято судом без рассмотрения джела по существу при грубом нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве, чем был нарушен также предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности.
Из протокола судебного заседания от 25.05.2010 следует, что рассмотрение дела было отложено на 27.05.2010 на 08 час. 30 мин., о чем были извещены стороны.
Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2010 г. дело было отложено на 28.05.2010 на 09 час. 30 мин. с обязанием истца представить расчет сумм в обоснование заявленных требований.
Из протокола судебного заседания от 28 мая 2010 г. видно, что Гасанзаде Ф.А. участвовал в судебном заседании до объявления прерыва в судебном заседании для ознакомления истца с материалами дела. По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие ответчика Гасанзаде Ф.А. с указанием на то, что последний в судебное заседание не явился. Из этого протокола следует, что перерыв продолжался 15 мин. Однако в протоколе судебного заседания не указано, на какую продолжительность времени был объявлен перерыв. Как утверждает Гасанзаде Ф.А., через 10 мин. после объявления перерыва суд находился уже в совещательной комнате. Рассматривая дело по окончанию переррыва, суд не установил причину неявки ответчика в судебное заседание, который присутствовал в суде до перерыва и указывает, что вплоть до оглашения решения суда из здания суда не выходил.
При установленных обстоятельствах у суда не было в соответствии со ст. 167 ГПК РФ продолжить судебное заседание без ответчика без установления причины его неявки на продолжение судебного заседания. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, суд не объявлял участникам процесса время начала продолжения судебного заседания после перерыва.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела, решение суда подлежит отмене на оснвоании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ в виду нарушения судом норм процессуального права.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ЗАГСА г. Бузулука об отсутствии актовой записи о перемене имени на Гасанзаде Ф.А.. Однако при наличии такой справки ЗАГСа суд пришел к выводу о смене фамилии и имени ответчиком только по справке отдела ФМС г. Бузулука, направленной по факсу. Подленника этой факсимильной справки в материалах дела нет, в связи с чем не понятко, как могла судья Овинова Н.Н. удостоверить подлинность этой факсимильной справки. Между тем, в этой справке было указано, что смена фамилии имени отчества Гасанова Ф.А. была произведена на основании свидетельства о перемене имени, выданном отелом ЗАГСа Бузулукского района, куда запрос судом не направлялся.
Судебная коллегия считает невозможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело, не ограничиваясь указаниями данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: