Судья Панченко В.М. Дело 33-3289/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре ...
рассмотрев 23 июня 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Мирошниченко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2010 года по делу по иску Абросимова С.А. к Мирошниченко И.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов на сумму займов и за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Абросимов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мирошниченко И.А., указав в его обоснование на то, что 07.08.2008 года он заключил с Мирошниченко И.А. возмездный договор займа, по которому передал ей на три месяца деньги в размере 40 000 рублей под 5% в месяц. Ответчик обязалась 07.11.2008 года возвратить 46 000 рублей. Подтверждением заключения договора займа и его
условий является расписка. Свои обязательства по договору займа ответчик выполнила частично и на январь 2009 года осталась должна ему 10 000 рублей. 26.01.2009 года он заключил с ответчиком еще один возмездный договор займа, по которому передал ей на два месяца деньги в размере 35 000 рублей под 8% в месяц. Ответчик обязалась 26.03.2009 года возвратить 42 000 рублей. Подтверждением заключения договора займа и его условий является также расписка. Ответчик свои обязательства вновь не выполнила, деньги по указанному договору не возвратила. Просил суд взыскать с Мирошниченко И.А. денежные суммы по договорам займа: 10000 - по договору займа от 07.08.2008 года и 42 000 рублей по договору займа от 26.01.2009 года. Проценты на суммы займа в размере: 7 000 рублей - по договору займа от 07.08.2008 года и 30 800 рублей - по договору займа от 26.01.2009 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 030 рублей 56 копеек - по договору займа от 07.08.2008 года и 2 875 рублей 35 копеек - по договору займа от 26.01.2009 года. А всего взыскать 93 706 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Королев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2010 года иск Абросимова С.А. удовлетворен, а именно суд постановил: взыскать с Мирошниченко И.Н. в пользу Абросимова С.А. сумму долга в размере: 52 000 рублей – основанной долг по договорам займа, 37 800 рублей - проценты на сумму займа, 3 905 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 225 рублей 94 копейки, а всего 104 931 рубль 85 копеек.
С указанным решением Мирошниченко И.А. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Согласно расписок от 07.08.2008 года и от 26.01.2009 года, ответчик Мирошниченко И.А. получила в долг денежную сумму в размере 40 000 рублей под 5% в месяц на срок в три месяца, и денежную сумму в размере 35 000 рублей под 8 % в месяц сроком на два месяца, чем подтверждается заключение договоров займа между сторонами.
Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заимообразной передачи-приема денег между сторонами по письменным распискам в указанных в них суммах в 40 000 рублей и в 35 000 рублей с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности по первому договору займа от 07.08.2008 года.
Данные выводы суд в решении подробно мотивировал со ссылкой на имеющиеся доказательства.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В обоснование иска истцом представлены в суд подлинные расписки о получении ответчиком взаймы денег в указанных истцом размерах.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Довод жалобы Мирошниченко И.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается обратным почтовым уведомлением л.д.25), согласно которому судебная повестка ей вручена под роспись.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих возможностей, так как из представленных расписок не усматривается, у кого Мирошниченко И.А. брала указанные выше денежные средства в долг, является необоснованным и несостоятельным, так как данные расписки в оригинале были представлены в суд именно Абросимовым С.А., то есть лицом, которому были выданы эти расписки. Даже в кассационной жалобе ответчица не указывает, что эти расписки были выданы ею какому-либо другому лицу. При таких обстоятельствах суд имел право, вопреки мнению кассатора, указывать в решении, что по указанным распискам Мирошниченко И.А. взяла деньги в долг у истца Абросимова С.А.
Ссылку в жалобе на то, что из решения суда не видно, за какой период взысканы проценты по ст. 395 ГПК РФ, также нельзя признать состоятельной, поскольку данный период указан в расчете размера задолженности, с которым суд согласился, о чем указано в решении суда.
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: