Судья Сумкина С.Н. Дело № 33-3799/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж.,
Коваленко А.И.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 14 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. частную жалобу ООО «Ливень» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ливень» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И.И. к ООО «Ливень» о взыскании суммы во исполнение обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчика Сидорова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Заочным с ООО «Ливень» в пользу Кузнецова И.И. взыскано 668000 руб. 22 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, а именно на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом, литер «А», общей площадью 835,1 кв.м. по адресу ***, ***, ***.
Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2002 года и исполнено 07 октября 2003 года.
Ответчик ООО «Ливень» 13 ноября 2009 года обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на следующее.
В решении суд сослался на то, что Кузнецов И.И. 24.05.2002 года направил Сидорову А.Г. письмо с уведомлением о переходе к нему прав по кредитному договору №14-01 от 13.04.2001г. и по договору об ипотеке от 13.04.2001 года. Письмо было направлено по адресу ***, ***, ***. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.10.2009 года установлено, что Кузнецов И.И. по праву залогодержателя правомерно завладел 26.04.2002 года магазином по адресу ***, ***, ***, принадлежавшим ООО «Ливень». Поскольку установлено, что магазином завладел Кузнецов И.И., директор ООО «Ливень» Сидоров А.Г. не мог получить письмо.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009 года ООО «Ливень» стало известно, что 1\5 доля земельного участка, на котором находится помещение, проданное в соответствии с решением суда от 23 июля 2002 года, находится в собственности ООО «Ливень». Продажа недвижимости без земли является ничтожной сделкой.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что директор ООО «Ливень» Сидоров Е.Г. не мог получить от Кузнецова И.И. письма от 24 мая 2002 года о переводе долга, отказано. По остальным основаниям, указанным в заявлении, производство прекращено, со ссылкой на то, что ранее по тем же основаниям заявлялись требования о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.04.20010 года исправлены допущенные описки.
В частной жалобе ООО «Ливень» просит отменить определение суда от 18.03.2010 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Статьей 392 ГПК РФ установлено, что решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для такого пересмотра являются обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 названной статьи.
Основаниями для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Ссылка ООО «Ливень» на то, что директор общества Сидоров Е.Г. не мог получить от Кузнецова И.И. письма с уведомлением о переходе к нему прав по кредитному договору и по договору об ипотеке от 24 мая 2001 года, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, т.к. этот факт был известен ООО «Ливень» при вынесении решения суда, а поэтому судом постановлено правильное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному факту.
Определение суда в части прекращения производства по другим, указанным в заявлении ООО «Ливень» основаниям, законным признать нельзя.
Прекращая производство по делу в части, суд сослался на абз. 3 ст. 220 ГК РФ. Между тем, указанная норма применена неправильно.
Вопросы, касающиеся пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируются в Гражданском процессуальном кодексе РФ специальными нормами (глава 42). Согласно ст. 397 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд или удовлетворяет заявление и отменяет судебное постановление или отказывает в пересмотре. Вынесение каких-либо иных определений, которыми оканчивается производство, нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене.
Ссылка ООО «Ливень» на то, что заложенное помещение магазина было продано без земельного участка, не может являть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это обстоятельство возникло при исполнении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если это обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора при вынесении судебного решения. Между тем, из материалов дела следует, что предметом залога по договору от 13.04.2001 года являлась 1\5 доля в праве общей долевой собственности на встроенное помещение по адресу ***, ***, ***. Доля ООО «Ливень в праве собственности на земельный участок не являлась предметом залога, следовательно, вопрос о земельном участке не имел какого-либо правового значения при вынесении Центральным районным судом г. Оренбурга заочного решения от 23 июля 2002 года.
При таких обстоятельствах заявление ООО «Ливень» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда не подлежит удовлетворению.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не передавая дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с этим резолютивную часть определения следует изложить в новой редакции.
Доводы частной жалобы о том, ООО «Ливень» не получало письма от 24.05.2002 года, о том, что сделка по продаже недвижимого имущества – магазина является ничтожной сделкой, не могут являться основанием для удовлетворения требований ООО «Ливень» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2010 года отменить в части прекращения производства по заявлению ООО «Ливень» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новое определение, изложив резолютивную часть определения в новой редакции.
В удовлетворении заявления ООО «Ливень» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И.И. к ООО «Ливень» о взыскании суммы во исполнение обязательств по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Судья Сумкина С.Н. Дело № 33-3799/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж.,
Коваленко А.И.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 14 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. частную жалобу ООО «Ливень» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2010 года об исправлении описки в определении от 18 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчика Сидорова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2002 года с ООО «Ливень» в пользу Кузнецова И.И. взыскано 668000 руб. 22 коп. и обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке.
Ответчик ООО «Ливень» 13 ноября 2009 года обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что директор ООО «Ливень» Сидоров Е.Г. не мог получить от Кузнецова И.И. письмо от 24 мая 2002 года о переводе долга, отказано. По остальным основаниям, указанным в заявлении, производство прекращено, со ссылкой на то, что ранее по тем же основаниям заявлялись требования о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и были вынесены определения суда.
Определением от 08 апреля 2010 года исправлены описки в указанном определении: фраза «не мог быть известен» исправлена на «не мог быть не известен», слово «неполчения» исправлено на «неполучения».
В частной жалобе ООО «Ливень» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки.
Из содержания определения суда от 18.03.2010 года видно, что судом были допущены две описки, пропущена частица «не» в фразе «не мог быть не известен», и пропущена буква «у» в слове «неполучения».
Внесенные судом исправления не изменяют содержания определения, а поэтому каких-либо нарушений норм процессуального закона не усматривается.
Доводы ООО «Ливень» о том, что описка допущена судом в другой фразе: «Следовательно, суд не может признать, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю», где вместо слов «не может» должно быть указано «обязан», несостоятельны, так как никакой описки в этой фразе не допущено, а предлагаемая замена слова приведет к изменению вынесенного определения, что недопустимо согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что копия заявления ООО «Ливень» об исправлении описки не была направлена лицам, участвующим в деле, не может являться основанием для отмены определения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, так как это не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ливень» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи