Судья Одувалова Г.С. Дело № 33-3617/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Чингири Т.П.,
Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 07 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Моргун Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Петренко В.В. к Моргун Е.Н. об устранении нарушения прав собственника, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о выселении из квартиры, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения Моргун Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия,
установила:
Петренко В.В. обратился в суд с иском к Моргун Е.Н. об устранении нарушения прав собственника, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, о выселении из квартиры, расположенной по адресу ***, ***, *** ***. В обоснование иска указал, что он является собственником указанной квартиры, в которой без правовых оснований проживает ответчица – дочь его бывшей жены Самариной М.Л. Это нарушает его право пользования жилым помещением, и он вынужден проживать в квартире своей дочери.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 25.12.2009 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2010 года решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Лисецкая Т.М. поддержала заявленные требования. Пояснила, что квартира по адресу ***, ***, *** ***. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли Петренко В.В. и Самариной М.Л. – матери ответчицы. С Самариной М.Л. он состоял в браке, который был расторгнут в июне 2007 года. Моргун Е.Н. вселялась в квартиру для временного проживания, она не была зарегистрирована в квартире, согласия на ее постоянное проживание в квартире он не давал, членом его семьи она не является.
Суд постановил оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Моргун Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу ***, ***, *** *** была приобретена в совместную собственность супругов Петренко В.В. и Самариной М.Л. в 1999 году. В связи с расторжением брака в 2007 году и разделом имущества по решению суда от 01.10.2009 года определены доли Петренко В.В. и Самариной М.Л. в праве собственности на квартиру по 1\2 доли за каждым.
В 2003 году в квартиру вселилась Моргун Е.Н., *** года рождения – дочь Самариной М.Л. ***.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В частности согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.
Петренко В.В. при рассмотрении дела утверждал, что Моргун Е.Н. вселялась в квартиру с условием временного проживании, поэтому она не была зарегистрирована в квартире.
Моргун Е.Н. в судебном заседании пояснила, что конкретный срок ее проживания в квартире не оговаривался, согласно договоренности она будет проживать до приобретения собственного жилья, жилое помещение хотела купить себе после возврата денег, полученных от продажи прежней квартиры и отданных под проценты, но деньги ей не вернули л.д.94, 95, 44).
Указанные объяснения подтверждают доводы истца Петренко В.В. о том, что при вселении Моргун Е.Н. в квартиру между ними была достигнута договоренность о временном безвозмездном пользовании жилым помещением.
В силу ст.699 ГК РФ Петренко В.В. вправе отказаться от такого договора и потребовать выселения Моргун Е.Н. из квартиры.
С учетом изложенного суд постановил правильное по существу решение о выселении Моргун Е.Н. из квартиры по адресу ***, ***, *** ***, признав ее не приобретшей право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Доводы Моргун Е.Н. о том, что 1\2 доля в квартире принадлежит ее матери, между сособственниками определен порядок пользования квартирой, она проживает с матерью и является членом ее семьи, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
Для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Поскольку при вселении в спорную квартиру с Моргун Е.Н. была договоренность о временном проживании, без согласия Петренко В.В. Самарина М.Л. не вправе вселять в квартиру свою взрослую дочь на иных условиях, в частности, как члена семьи с правом постоянного пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Моргун Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи