Судья Ефанова Л.П. Дело № 33-3370/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Коваленко Л.А. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Полещук А.Г. и Полещук В.Ф. к Коваленко Л.А., Коваленко К.А., Коваленко Ю.А. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета, которым суд исковое заявление удовлетворил.
Признал Коваленко Л.А., Коваленко К.А., Коваленко Ю.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой, расположенной на 1 и 2 этаже двухквартирного жилого дома в *** района *** по ***, ***, ***, и выселил их из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указал, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета в данной квартире.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика Коваленко Л.А., представителя ответчика Коваленко Л.А. – Дёминой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов Полещук А.Г., Полещук В.Ф. – Рыжкова М.Е., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Полещук А.Г. и Полещук В.Ф. обратились в суд названным выше иском, обосновывая свое требование тем, что данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности, а ответчики вселились в квартиру самовольно и отказываются в добровольном порядке освободить квартиру.
В судебном заседании представитель истцов Рыжков М.Е пояснил, что спорная квартира в 1993 году была приватизирована супругами Д., которые по договору купли-продажи от 05.12.2009 года продали ее Полещук А.Г. и Полещук В.Ф. Ответчики вселились в квартиру и зарегистрировались в ней без разрешения собственника. Это нарушает права истцов, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей им квартирой, в связи с чем просил удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Возражая против иска, Коваленко Л.А. пояснила в судебном заседании, что в августе 2005 года по предложению директора ОПХ «Советская Россия» К. она с семьей вселилась в двухэтажный коттедж, расположенный по ***, ***, ***, в котором последними проживала семья Т.. По словам К., он намерен был вернуть коттедж в хозяйство и оформить документально его предоставление их семье, поскольку ОПХ «Советская Россия» принимало долевое участие в строительстве дома по программе «Сельский дом». О том, что коттедж был приватизирован Д., она не знала, только осенью 2009 года выяснилось, что занимаемый ее семьей коттедж, ОПХ «Советская Россия» не принадлежит. Д., приватизировавшие его, в свое время поменяли на другое жилье, но документально обмен не оформили, а в сентябре 2009 года продали принадлежащий им коттедж и уехали в Казахстан. Они оказались обманутыми К., поэтому получилось, что они самовольно вселились в коттедж, поскольку никакого документа им на право вселения не выдавалось. Разрешение на регистрацию они ни у кого не брали, их поставили на регистрационный учет по факту проживания.
Допрошенные в судебном заседании Коваленко К.А. и Коваленко Ю.А. подтвердили доводы, изложенные Коваленко Л.А.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе ответчик Коваленко Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира, расположенная на 1 и 2 этаже двухквартирного жилого дома по *** ***, *** в ***, на основании договора приватизации № 21-7 от 30.03.1993 года была зарегистрирована за Д. и Д. по 1/2 доли за каждым, о чем свидетельствует и справка Орского филиала ГУП «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.08.2009 года. На основании договора купли-продажи от 05.12.2009 года Д. продали квартиру Полещук А.Г. и Полещук В.Ф. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке в январе 2010 года.
Согласно ст. 30 ЖК РФ только собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение или пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Коваленко Л.А., Коваленко К.А. и Коваленко Ю.А. не отрицали в суде того факта, что в спорную квартиру они вселились не с согласия собственников квартиры, а по предложению директора ОПХ «Советская Россия» К., который не имел полномочий по распоряжению квартирой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели основанное на законе или договоре право пользования жилым помещением, их проживание в спорной квартире незаконно, а поэтому они обязаны освободить его.
Поскольку по требованию собственников жилого помещения Полещук А.Г. и Полещук В.Ф. ответчики не освободили квартиру, они подлежат выселению на основании ч.1 ст. 35 ЖК РФ.
В жалобе ответчик указывает на то, что судом не были истребованы правоустанавливающие документы прежних владельцев спорного жилого помещения, не установлен список лиц, проживавших в спорном жилье за период с 1993 года по день вынесения судом решения.
Между тем, это не имеет правового значения для дела. На момент рассмотрения спора в суде право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Полещук А.Г. и Полещук В.Ф. Договор купли-продажи от 05.12.2009 года, на основании которого у них возникло право собственности на квартиру, не был оспорен в судебном порядке. Поэтому они признаются законными собственниками квартиры и вправе требовать устранения любых нарушений их прав, независимо от того кто и на каком основании проживал в этой квартире до возникновения у них права собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. на момент заключения договора купли-продажи утратили право собственности на спорную квартиру также не могут быть приняты во внимание, так как договор приватизации квартиры, на основании которого Д. возникло право собственности на квартиру, также никем не оспаривался, решения о прекращении права собственности на квартиру за Д. судом не выносилось.
Доводы Коваленко Л.А. о необходимости привлечения в качестве третьего лица Администрации с. Елизаветинка, обоснованными признать нельзя, так как рассмотрение данного спора не затрагивает каких-либо прав Администрации с. Елизаветинка.
Ссылка на то, что в строительстве дома принимало участие ОПХ «Советская Россия» не может быть принята во внимание, так как указанное юридическое лицо не предъявило в суд каких-либо требований относительно спорной квартиры, а ответчики Коваленко не уполномочены действовать от имени ОПХ «Советская Россия».
Ссылка Коваленко Л.А. на наличие договора найма спорной квартиры, заключенного с муниципалитетом, не опровергает выводы суда, так как договор найма жилого помещения, заключенный помимо воли собственника жилого помещения является недействительным (ничтожным) и не порождает каких- либо прав на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права о проведении предварительного судебного заседания, несостоятельны. Согласно пп. 13 п. п. 1 ст. 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания. Из смысла и содержания вышеназванных норм гражданского процессуального закона следует, что предварительное судебное заседание проводится не в обязательном порядке по каждому делу, а только в случаях, предусмотренных законом и при наличии к тому оснований.
Право Коваленко Л.А. на заявление ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица не нарушено, так как ходатайства стороны вправе заявлять на любой стадии судебного разбирательства, а не только в предварительном заседании. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2010 года, ответчик Коваленко Л.А. никаких ходатайств в ходе судебного заседания не заявляла.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводов, которые могут служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Коваленко Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи