Судья Коваленко А.А. № 33-4136-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Хакимовой О.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 20.11.2009 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом № .... По данному договору была застрахована квартира и имущество в ней, расположенная по адресу: /.../ Во исполнение договора составлена опись внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества, расположенного в квартире. 03.12.2009 года произошел страховой случай, а именно из-за аварии газового котла в результате действия низких температур размерзлись трубы отопления квартиры, в результате чего были повреждены как инженерные системы, так и внутренняя отделка, а также домашнее имущество. В связи с причинением ущерба застрахованному имуществу он обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику. Он 02.02.2010 года получил выплату в размере Сумма обезличена рублей, которая не соответствует действительному размеру ущерба, так как по заключению специалиста - оценщика ФИО1 от 03.03.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате несчастного случая составила Сумма обезличена рублей, стоимость утраченного имущества в виде комнатных растений Сумма обезличена рублей, то есть общий размер причиненного ущерба достиг Сумма обезличена рублей. За работу специалиста оценщика он уплатил Сумма обезличена рублей, при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере Сумма обезличена рублей. Просил взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере Сумма обезличена рублей, госпошлину в размере Сумма обезличена рублей, расходы по оплате отчета об оценке Сумма обезличена рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Сумма обезличена рублей.
В судебное заседание истец Андреев А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева А.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере Сумма обезличена рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований Сумма обезличена рублей, на оплату услуг представителя в размере Сумма обезличена рублей.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 930 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что между ООО «Росгострах» и Андреевым А.В. заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, принадлежащих последнему и находящихся по адресу: /.../ Период действия договора с 21.11.2009 года по 20.11.2010 года.
Условия договора изложены в полисе № ... от 20.11.2009 года и в Правилах № 167 добровольного страхования квартир, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах».
По условиям Договора к страховым рискам и страховым случаям стороны отнесли, в том числе и риск повреждения застрахованных объектов водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.
При заключении договора стороны составили опись внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества (в том числе цветов и пальмы), находящихся в квартире, содержащую перечень застрахованных объектов с указанием их стоимости; страховую сумму по домашнему имуществу определили равной Сумма обезличена рублей, по внутренней отделке и оборудованию - Сумма обезличена рублей при одновременном указании страховой стоимости внутренней отделки и оборудования равной Сумма обезличена рублей. В качестве дополнительного условия предусмотрели обязанность страховщика производить страховую выплату по повреждению квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования (кроме домашнего имущества) по пропорции, когда страховая выплата рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, составляющей в данном случае по отделке и оборудованию 50% (Сумма обезличена=0,5).
В период с 03 по 23 декабря 2009 года, то есть в период действия договора страхования, в результате резкого перепада температуры воздуха вышла из строя автономная система отопления в квартире /.../ указанного дома, собственником которой является Андреев А.В., произошло размораживание и разрыв 4 отопительных батарей, системы подвода отопления в квартире, приведшие к гибели домашних цветов и пальмы, о чем страхователь незамедлительно сообщил страховщику.
По факту гибели, повреждения домашнего имущества Андреева А.В. по заданию страховщика составлен акт от Сумма обезличена года с участием специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого проведена оценка размера причиненного ущерба.
Согласно отчету № 57/03-03-10 от 03.03.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и инженерного оборудования в ней с учетом износа, а также об оценке стоимости погибшего домашнего имущества в виде цветов и пальмы, подготовленному специалистом-оценщиком ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и оборудования составляет Сумма обезличена рублей, стоимость утраченного имущества в виде 36 погибших домашних растений и 1 пальмы составляет Сумма обезличена рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что произошедшее событие относится к числу страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования. При определении размера страхового возмещения, суд указал, что установленная оценщиком стоимость утраченных растений в размере Сумма обезличена рублей должна быть полностью возмещена истцу страховщиком, а стоимость восстановительного ремонта должна возмещаться страховщиком с применением коэффициента 0,5, установленного отношением страховой суммы по оборудованию и отделке квартиры к страховой стоимости данных объектов, указанным в страховом полисе Сумма обезличена и взыскал разницу между суммой подлежащей возмещению и выплаченной ответчиком, что составило Сумма обезличена рублей.
Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме Сумма обезличена рублей, расходы по оплате услуг представителя Сумма обезличена рублей.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что подлежит возмещению только стоимость ремонта радиаторов и газового котла, необоснован, так как п. 3.3 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объектов страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в данном случае по Варианту 1 (полный пакет рисков), который включает в себя несчастные случаи, связанные с повреждением водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур. По договору страхования имущества могут быть застрахованы, в том числе внутренняя или внешняя отделка конструктивных элементов, установленное инженерное оборудование, домашнее имущество (п. 2.2 указанных Правил). Истцом представлены доказательства, что внутренней отделке, инженерному оборудованию и домашнему имуществу, включенному в опись, которая является неотъемлемой частью договора страхования, причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимой квалификации специалиста, проводившего оценку по заданию истца, несостоятелен, поскольку к отчету об оценке приложены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации оценщика ФИО1 (документы о профессиональном образовании, о квалификации, о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственности).
Нарушений норм материально права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: