Судья Петайкина О.В. Дело № 33-3432/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Лавренко Н.А. к Максимовой Н.И. и Максимову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, которым суд исковые требования Лавренко Н.А. удовлетворил частично.
Взыскал с Максимовой Н.И. в пользу Лавренко Н.А. 700 000 рублей и проценты в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 000 рублей всего 752 000 рублей. В остальной части иска отказал.
Взыскал с Максимовой Н.И. госпошлину в доход государства в размере 8 700 рублей.
В удовлетворении заявления Максимовой Н.И. о взыскании с Лавренко Н.А. судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчиков Максимовой Н.И. и Максимова М.М. – Сатлер Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лавренко Н.А. - Сайфулину Р.Я., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Лавренко Н.А. обратился в суд с указанным выше иском к Максимовой Н.И. и Максимову М.М. В обоснование иска указал, что он и ответчики являлись собственниками квартиры № *** по 1/3 доли каждый. По договору купли-продажи от 29.05.2007 года они продали квартиру В. за 2 150 000 рублей. Все денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет Максимовой Н.И., но она не передала ему причитающуюся долю в размере 750 000 рублей. Просил взыскать с Максимовой Н.И. и ее сына Максимова М.М. солидарно 750 000 рублей от продажи квартиры и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 года по 01.03.2010 года за 1 000 дней в размере 270 833 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых по состоянию на 28.11.2008 года - дату отмены судебного решения по спору между истцом и покупателями В. о признании договора купли-продажи несостоявшимся, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что перечисленные покупателями деньги Максимова Н.И. сняла со счета в присутствии всех продавцов и покупателей и передала Лавренко Н.А. 700 000 рублей, что составляет 1/3 часть от 2 100 000 рублей; 50 000 рублей В. передали с согласия всех продавцов риэлтору за оказание услуг по оформлению сделки. Получение Лавренко Н.А. денег подтверждается распиской от 29.05.2007 года.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками тот факт, что цена продаваемой квартиры была определена в договоре в сумме 2150000 рублей, из которых 2050000 рублей были перечислены на банковский счет Максимовой Н.И. 21.05.2007 года и 29.05.2007 года, 50000 рублей были переданы Максимовой Н.И. наличными деньгами, однако, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о передаче 700000 рублей Лавренко Н.А., суду не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Поскольку деньги за проданную квартиру были получены Максимовой Н.И., у нее возникло обязательство передать Лавренко Н.А. причитающуюся ему долю.
По общим правилам, установленным ст. 408 ГК РФ, независимо от того было ли обязательство устным или письменным, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения, а должник вправе задержать исполнение при отказе кредитора выдать расписку.
Максимова Н.И. не отрицала при рассмотрении дела, что расписку о получении от нее денег она не требовала и Лавренко Н.А. такую расписку не выдавал.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Максимовой Н.И. денег в сумме 700000 рублей Лавренко Н.А., суду не представлено.
Расписка от 29.05.2009 года обоснованно не принята во внимание. Установлено, что указанная расписка была выдана покупателям В. всеми продавцами для предъявления в УФРС по Оренбургской области. Сведений о том, что Максимова Н.И. передала часть полученных ею от В. денег Лавренко Н.В., в расписке не содержится.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что факт получения денег Лавренко Н.А. от Максимовой Н.И. подтверждается распиской от 29.05.2007 года обоснованным признать нельзя.
Доводы о том, что факт получения денег Лавренко Н.В. установлен решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.12.2008 года не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении этого дела судом не рассматривался спор о взаиморасчетах между Максимовым М.М., Максимовой Н.И. и Лавренко Н.А. в связи с перечислением всей суммы, обусловленной договором купли-продажи на счет одного из продавцов – Максимовой Н.И.
Ссылка на то, что факт получения денег Лавренко Н.А. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, так как в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судебными постановлениями, но не постановлениями органов следствия.
Показания свидетелей К. и М., на который имеется ссылка в жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание, так как факт получения денег во исполнение денежного обязательства не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что они лично не присутствовали при передаче денег и не знают о том, какую сумму передала Максимова Н.И. Лавренко Н.А.
Доводы кассационной жалобы Максимовой Н.И., касающиеся отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании с Лавренко Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой – ст.100 ГПК РФ.
Согласно указанной нормы, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя другой стороне, в том числе в случае частичного удовлетворения иска, названной нормой не предусмотрено.
С учетом того, что решение принято в пользу Лавренко Н.А., а не в пользу Максимовой Н.И., судом обоснованно отказано ей в удовлетворении заявления о взыскании с Лавренко Н.А. понесенных Максимовой Н.И. расходов на оплату услуг представителя.
Имея ввиду, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2010 года оставить без изменения а кассационную жалобу Максимовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи