Судья Мелихова Н.П. Дело № 33-3331/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Томиной М.А. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Томиной М.А. к Вязовик С.П. о взыскании долга по договору займа, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., представителя истца Томину И.А., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2009 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия,
установила:
Томина М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Вязовик С.П., ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 июля 2008 года ответчик взял у неё в долг 80 000 рублей на срок 6 месяцев. В подтверждение получения указанной суммы выдал расписку. В расписке ответчик обязался в случае невозвращения денег в установленный срок вернуть полученную сумму с процентами в размере 15 % ежемесячно. На предложение истицы возвратить долг ответчик 14 августа 2009 года выплатил 3000 рублей в счет уплаты процентов по вышеуказанной расписке. Она вновь обратилась к ответчику с требованием возвратить долг, на что последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег. За период просрочки уплаты долга с 26 января 2009 года по день подачи иска (411 дней) сумма процентов составляет 159 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу основной долг – 80 000 рублей, проценты, определенные долговой распиской, в сумме 159 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 590 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Томиной М.А. - Томина И.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование иска указала на другие обстоятельства. Томина М.А. в 2005 году передала в долг Вязовик С.П. 60 000 рублей, которые в свою очередь сама взяла под проценты. Вязовик С.П. брал деньги на полгода, но до сих пор не рассчитался. Два года Томина М.А. выплачивала проценты по 6000 рублей, ей пришлось взять ссуду. Два года спустя переписали расписку о долге на сумму на 80 000 рублей, которою Вязовик С.П. подписал. После этого он выплатил 44 000 рублей. С учетом этого Томина уменьшила исковые требования.
Ответчик Вязовик С.П. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно в 2005 году брал деньги в долг под проценты у Томиной М.А. Сначала долг выплачивал, затем потерял работу и не мог возвращать долг. 26 сентября 2006 года отдал Томиной М.А. 10 000 рублей, оставался должен 44 000 рублей. Потом Томины забрали у него машину, она два года стояла у них, и он не мог зарабатывать. В 2008 году Томина М.А. приехала с незнакомым человеком, который предъявил удостоверение службы госбезопасности, они угрожали ему и потребовали написать расписку о долге на 80 000 рублей под 15 % в месяц. В этот момент деньги фактически не передавали.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое истцом подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе Томина М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истица свои требования основывает на договоре займа от 25.07.2008 года, оформленном распиской на сумму 80000 рублей, но деньги по этой расписке не передавались, поэтому договор займа считается незаключенным, все обязательства, вытекающие из данного договора, недействительны.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, представитель истца Томина И.А. в судебном заседании не ссылалась на то, что договор займа с Вязовик С.П. был заключен 25.07.2008 года. В обоснование исковых требований она указала, что договор займа был заключен между Томиной М.А. и Вязовик С.П. в 2005 году на сумму 60000 рублей, ни сумма долга, ни проценты не были выплачены, в связи с чем Вязовик С.П. в подтверждение долга 25.07.2008 года написал новую расписку на 80000 рублей, а прежняя расписка была ему возвращена.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Томина М.А. основывает свои требования на том, что договор займа между ней и ответчиком был заключен 25.07.2008 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик подтвердил в суде доводы истицы о том, что в 2005 году брал у нее деньги в долг под проценты. При этом пояснил, что выплачивал суммы в погашение долга и процентов. 26.09.2006 года выплатил Томиной М.А. 10 000 рублей, в марте 2010 года 44 000 рублей, ранее выдавал долговую расписку на 60 000 рублей с учетом процентов, а 25.07.2008 года вместо этой расписки написал под давлением со стороны истицы другую расписку – на сумму 80000 рублей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы не влечет его недействительность. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку и истец, и ответчик подтвердили в суде, что договор займа фактически был заключен между ними в 2005 году, представление каких-либо дополнительных доказательств для подтверждения этого факта не требуется.
Вместе с тем, для правильного разрешения спора следовало выяснить у сторон какая сумма была взята в долг в 2005 году, на какой срок, с уплатой процентов или без уплаты процентов, какая сумма была возвращена и когда. Предложить истцу представить доказательства, подтверждающие условия договора займа, заключенного в 2005 году, а ответчику – доказательства уплаты долга и процентов.
Поскольку ответчик не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что на момент составления расписки от 25.07.2008 года у него имелся долг перед Томиной М.А., что расписка о долге в сумме 80 000 рублей была выдана вместо расписки на 60 000 рублей, которая ему была возвращена, суду необходимо уточнить у сторон, какова была сумма долга на момент составления расписки, из чего он складывался (основной долг, проценты, неустойка).
Указанные обстоятельства имеют значение для дела, но суд не признал их таковыми, и не выяснил при рассмотрении дела.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску, и в зависимости от установленных фактов в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи