Судья Коваленко А.А. Дело № 33-3474/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей областного суда Хакимовой О.В.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 30 июня 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Гилевич А.В. к администрации г. Оренбурга о признании права общей долевой собственности на дом, которым суд исковые требования Гилевич А.В. удовлетворил частично.
Суд признал объект недвижимого имущества – шестикомнатную квартиру № ***, находящуюся в строении литер ББ1, расположенном по адресу: ***, общей площадью 125,1 кв.м., жилой площадью 82,8 кв.м, объектом общей долевой собственности муниципального образования г. Оренбург и Гилевича А.В..
Определил доли в праве общей собственности муниципального образования г. Оренбург и Гилевича А.В. на объект недвижимого имущества - шестикомнатную квартиру № ***, находящуюся в строении литер ББ1, расположенном по адресу: ***, общей площадью 125,1 кв.м., жилой площадью 82,8 кв.м, в следующем размере: за Гилевичем В.А. – 1/3 долю в праве общей собственности, за муниципальным образованием г. Оренбург – 2/3 доли в праве общей собственности.
Включил в состав наследственного имущества наследодателя Гилевича В.А., умершего 22.07.2006 года, 1/3 долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества – шестикомнатную квартиру № ***, находящуюся в строении литер ББ1, расположенном по адресу: *** общей площадью 125,1 кв.м., жилой площадью 82,8 кв.м.
Признал Гилевич А.В. наследником, принявшим наследство по закону после смерти наследодателя Гилевича В.А., умершего 22.07.2006 года.
Признал за Гилевич А.В. право собственности по праву наследования на имущество наследодателя Гилевича В.А., умершего 22.07.2006 года, в виде 1/3 доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества – шестикомнатную квартиру № ***, находящуюся в строении литер ББ1, расположенном по адресу: ***, общей площадью 125,1 кв.м., жилой площадью 82,8 кв.м.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчика администрации г. Оренбурга – Казначейской Л.В., действующей на основании доверенности № 67 от 30 апреля 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Гилевич А.В. – Блынской Е.С., действующей на основании ордера № 0-2/048300 от 30 июня 2010 года, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Гилевич А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о включении в наследственную массу после смерти её отца – Гилевича В.А. самовольно возведенного им пристроя литер Б1 к жилому дому литер Б, расположенному по адресу: ***; о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти Гилевича В.А.; о признании за ней права собственности по праву наследования на пристрой литер Б1 по вышеуказанному адресу.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что является дочерью и единственным наследником, принявшим наследство после смерти Гилевича В.А., умершего 22 июля 2006 года, который, проживая в муниципальной квартире №№ ***, расположенной в литере Б дома № ***, самовольно возвел к литеру Б пристрой литер Б1. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2005 года право собственности на самовольно возведенный пристрой литер Б1 площадью 44,0 кв.м. было признано за Гилевичем В.А. Последний, не успев зарегистрировать данное право в Управлении федеральной регистрационной службы РФ по Оренбургской области, умер. Истица как наследница по закону первой очереди приняла наследство после смерти отца путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус не выдала свидетельство на пристрой литер Б1 в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект за наследодателем.
В ходе судебного разбирательства Гилевич А.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать квартиру № *** жилого дома № *** объектом общей долевой собственности администрации г. Оренбурга и Гилевича В.А.; определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру в следующем размере: за Гилевичем В.А. долю в размере 1/2, включив её в наследственную массу после его смерти; за администрацией г. Оренбурга – долю в размере 1/2. Также просила признать её наследником, принявшим наследство после смерти отца Гилевича В.А.; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры № *** жилого дома № ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус Халиуллина Р.Ф., Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель истца Блынская Е.С. уточнённые исковые требования Гилевич А.В. поддержала.
Представитель ответчика – администрации г. Оренбурга Нестерова М.В., возражая против удовлетворения иска, указывала на то, что право Гилевич В.А. на пристрой литер Б1 не зарегистрировано в УФРС РФ по Оренбургской области и что доли в праве собственности на объект не могут быть равными, исходя из неравной площади его частей в литере Б и литере Б1.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга – Бичевник Е.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что строение литер Б и строение литер Б1 являются самостоятельными объектами.
Нотариус Халиуллина Р.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановил оспариваемое решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное толкование норм гражданского законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2005 года за Гилевичем В.А. было признано право собственности на пристрой литер Б1 общей площадью 44,0 кв.м., самовольно возведенный к жилому дому литер Б площадью 81,1 кв.м., расположенному по адресу: ***.
Домовладение №***, в том числе строение литер Б, находится в муниципальной собственности.
Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 03 мая 2005 года объект недвижимости, созданный в результате возведения к строению литер Б пристроя литер Б1, заключается в отдельно стоящем доме (литеры ББ1) и представляет собой шестикомнатную квартиру № *** общей полезной площадью 125,1 кв.м., находящуюся в домовладении № ***.
Согласно нормам ст.ст. 244, 245 ГК РФ при поступлении в собственность двух или нескольких лиц какого-либо имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, возникает общая долевая собственность.
Спорный объект недвижимости литер ББ1 – квартира №***, образован за счет имущественных вложений – объединения имущества, находящегося в муниципальной собственности и имущества, право собственности на которое было признано судом за Гилевичем В.А. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что на указанный объект возникло право общей долевой у Гилевич В.А. и муниципального образования г. Оренбург и определил доли пропорционально вкладам каждого, у Гилевич В.А. - 1\3 долю, у муниципального образования г. Оренбург - 2\3 доли.
Поскольку Гилевич А.В. является наследником Гилевича В.А., суд обоснованно включил указанную долю в состав наследственного имущества и признал за ней право собственности по праву наследования на 1\3 долю в праве общей собственности на объект недвижимого имущества – шестикомнатную квартиру № ***, находящуюся в строении литер ББ1, расположенном по адресу: ***,
Доводы кассационной жалобы о том, что за Гилевич В.А. право собственности на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, обоснованно не приняты во внимание судом, так как право собственности на недвижимое имущество, признанное в судебном порядке, возникает с момента вступления в законную силу решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пристрой литер Б1 возведен к домовладению № ***, поэтому не может быть признано право общей собственности на квартиру№***, несостоятельна. Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2005 года за Гилевич В.А. признано право собственности на пристрой литер Б1 к жилому дому литер Б по адресу ***.
Поскольку строение литер Б состояло из двух квартир *** и ***, а после объединения квартир и возведении пристроя Б1 строение стало единым объектом и учтено ГУП «ОЦИОН» как квартира №***, суд обоснованно признал право общей собственности на квартиру №***.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи