Судья Чадов А.А. Дело № 33-3879/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2010 года, которым иск Мельниковой И.С. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Работяговой Е.В. (доверенность от *** г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Габдушева Т.С. (доверенность от *** г.), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Мельникова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.12.2008 г. между ней и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля HONDA-CIVIC, г/н *** по программе «автокаско». *** г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием ее автомобиля, в результате автомобилю HONDA-CIVIC, г/н *** были причинены механические повреждения. Она представила свой автомобиль для осмотра страховщику, по результатам которого ей была выплачена сумма в размере *** руб. Не согласившись с данной оценкой, она обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** руб. За услуги оценщика было уплачено *** рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной ей ответчиком и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила ***. Просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта АТС - *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы за удостоверение доверенности *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта АТС *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы за удостоверение доверенности *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Габдушев Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В. исковые требования не признала. Указала, что поскольку восстановительная стоимость автомобиля превысила 75 % стоимости авто, т.е. наступила конструктивная гибель, то страховая компания выплатила истице разницу между стоимостью автомобиля с учетом износа и стоимостью годных остатков.
Представитель третьего лица ОАО «Бин-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом..
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2010 г. исковые требования Мельниковой И.С. удовлетворены. Взыскано с ООО «Первая страховая компания» в пользу Мельниковой И.С. сумму страхового возмещения *** руб., расходы на оценку *** рублей, расходы за удостоверение доверенности *** руб., расходы на услуги представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего *** руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Первая страховая компания» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах проделанной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Мельникова И.С. и ООО «Первая страховая компания» заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля HONDA-CIVIC, г/н ***, по риску «автокаско» (хищения+ущерб), страховая сумма составила *** рублей. Срок действия договора определен до 24.12.2009г.
Судом установлено, что *** г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля HONDA-CIVIC, г/н ***, которому в результате были причинены механические повреждения.
Платежным поручением № *** от *** г. Мельниковой И.С. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.
Согласно отчету ООО «Предприятие «Энапракт» № *** от *** г., составленного по заказу истицы стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
Согласно отчету ООО «Эталон» № *** от *** г. составленного по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга назначалось проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CIVIC, г/н ***, поврежденного в результате ДТП *** г., по имеющимся в материалах дела данным, с учетом выявленных факторов составила *** руб. Поскольку полная гибель автомобиля не наступила, то расчет годных остатков не производился.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна *** руб., что составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения *** руб.
Что касается довода кассационной жалобы об оспаривании заключения судебного эксперта, а именно, не включении в расчет стоимости восстановительного ремонта замену «рейки рулевой», то он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана ему оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба по договору добровольного страхования оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи