судья Хлопина И.В. дело № 33-4069/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Долгополовой Н.Н. и Ухановой Т.М., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 28 июля 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Богомолова С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» П. (доверенность от 25.11.2009 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Богомолова С.А. К. (доверенность от 15.07.2010 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Богомолов С.А. обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указав, что 11.09.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак К 449 ВО 102, принадлежащего К. под управлением К.В., и Volvo-VNL 780 государственный регистрационный знак О 894 РН 56, который принадлежит ему на праве собственности под его управлением. ДТП произошло по вине К.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 518 500 руб. 16 коп. 04.03.2009 г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля, по которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 244 700 руб. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 763 200 руб. 16 коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб. Его гражданская ответственность была застрахована в Оренбургском филиале «Страховой группы «УралСиб», все необходимые документы для выплаты переданы страховой компании. 24.12.2008 г. ответчик частично оплатил ему страховое возмещение на сумму 300 490 руб. 16 коп. и в полном возмещении ущерба отказал. Сумма не возмещенного ущерба от ДТП составляет 462 710 руб. Просил взыскать с ответчика 462 710 руб. в качестве возмещения ущерба, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26.11.2009 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.
В суде первой инстанции истец Богомолов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Б., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.05.2010 г. иск Богомолова С.А. удовлетворен частично. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Богомолова С.А. взысканы страховая выплата 399 054 руб. 84 коп., судебные расходы 9 486 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Богомолов С.А. застраховал свой автомобиль в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску полное КАСКО на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 17.04.2008г.
Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, 11.09.2008г. в г. ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак К 449 ВО 102, под управлением К.В., и автомобиля Volvo-VNL 780 государственный регистрационный знак О 894 РН 56, принадлежащего истцу, под его управлением.
В результате ДТП автомобилю Богомолова С.А. причинены механические повреждения. В счет страхового возмещения страховщиком страхователю перечислена денежная сумма в размере 300 490 руб. 16 коп
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2010 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области Ю.
Согласно экспертному заключению Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области ... от 11.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 699 545 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца в части суд первой инстанции учел обстоятельства дела, взяв на основу заключение судебной экспертизы пришел к верному выводу о том, что сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты в размере 399 054 руб. 84 коп. за минусом выплаченных средств, произведенные истцом затраты по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение не отражает действительности затрат произведенных истцом на восстановление автомобиля, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку доказательств, опровергающих сумму ущерба, представлено не было.
Довод о том, что эксперт Ю. при производстве судебной экспертизы использовал завышенную стоимость запасных частей используя данные ООО «Транс Альянс» (г. г.), не подтвержден доказательствами, в связи с чем является необоснованным.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка, которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушение норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: