судья Каркачева Ю.В. Дело № 33-3911/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 21 июля 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Пилипенко И.М. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Циркова В.Е. к Пилипенко И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Циркова В.Е. Х. (ордер *** от 21.07.2010 г.), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Цирков В.Е. обратился в суд с иском к Пилипенко И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 23.03.2009 г. между ним и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому он передал Пилипенко И.М. денежные средства в сумме 2 040 000 рублей сроком возврата до 01.07.2009 г. В договоре указано, что расчет должен быть произведен следующим образом: 100 000 рублей должен ответчик передать истцу в срок до 01.05.2009 г.; 100 000 рублей - в срок до 01.06.2009 г.; оставшуюся сумму в размере 1 840 000 рублей - в срок до 01.07.2009 г. В августе 2009 г. Пилипенко И.М. отдал ему 50 000 рублей, более денежных средств по договору займа от 23.03.2009г. не возвращал. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения договора ответчик несет ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 346 рублей 92 копейки. Просил взыскать с Пилипенко И.М. в его пользу сумму долга по договору займа от 23.03.2009 г. в сумме 1 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 346 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Цирков В.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пилипенко И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела
Представитель ответчика А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24.05.2010 г. исковые требования Циркова В.Е. к Пилипенко И.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. Взыскана с Пилипенко И.М. в пользу Циркова В.Е. сумма долга по договору займа от 23.03.2009 г. в размере 1 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 044,86 рублей, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 575,22 рубля, а всего 2 093 620 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Пилипенко И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, согласно п. 1 договора займа от 23.03.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Орска Оренбургской области А., Пилипенко И.М. взял, а Цирков В.Е. передал в собственность деньги в сумме 2 040 000 рублей с возвратом до 01.07.2009 г. Пилипенко И.М. обязался возвратить Циркову В.Е. 100 000 рублей до 01.05.2009 г., 100 000 рублей до 01.06.2009 г., оставшуюся сумму в размере 1 840 000 рублей до 01.07.2009 г. В п. 2 данного договора указано, что денежные средства, указанные в п. 1 договора, Цирков В.Е. передал Пилипенко И.М. в собственность при подписании настоящего договора.
По данному договору Пилипенко И.М. возвратил истцу 50 000 рублей.
Ответчик доказательств того, что он возвратил всю сумму займа Циркову В.Е., суду не представил.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 990 000 рублей основан на законе.
Пунктом 6 указанного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Пилипенко И.М. обязуется выплатить Циркову В.Е. проценты за просрочку возврата займа определяемые учетной ставкой банковского процента в Сбербанке РФ г. Орска на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик допустил просрочку возврата суммы долга на 181 день с учетом ставки банковского процента в размере 8,5% годовых, определив сумму в размере 85 044 рубля 86 копеек.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.
Данные выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией также не установлено.
Довод жалобы о том, что ранее ответчик брал у истца 1 500 000 рублей, а денежные средства по договору займа от 23.03.2009 г. в размере 2 040 000 рублей ему не передавались, не может служить основанием для отмены принятого судом решения. При рассмотрении дела Пилипенко И.М. признавал наличие денежных обязательств перед истцом, договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли бы привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилипенко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: